АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-84/2018

г. Калуга

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

И.В. Сорокиной

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

Сакского районного потребительского общества – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, ФИО5 по доверенности от 19.12.2018;

Государственного совета Республики Крым – ФИО6 по доверенности от 25.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-84/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сакское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) об истребовании из их чужого незаконного владения объекта недвижимости – кафе «Гульнар», расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 (судья И.В. Плотников), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Сакское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 №26-П, опровергается вывод судов о том, что Республика Крым является собственником спорного имущества. Общество считает, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. Кроме того, Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов, начиная с 01.03.2015, тогда как спорный объект внесен в перечень после указанного срока – 20.04.2016. Так же заявитель указывает, что Сакское районное потребительское общество и Сакское РПО «Крымпотребсоюз» является одним и тем же юридическим лицом в силу положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общество ссылается на то, что судами необоснованно не применены нормы иностранного права, которые подлежат применению в силу того, что право собственности возникло и регулировалось законодательством Украины. Заявитель полагает необоснованным не принятие во внимание выводов суда, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А83-5011/2015. По мнению заявителя жалобы, факт того, что недвижимое имущество находилось во владении истца до момента его неправомерного изъятия, доказывается материалами дела.

В судебном заседании представители Сакского районного потребительского общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного совета Республики Крым  возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон №6-ФКЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №8), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 15.03.2002 Сакскому районному потребительскому обществу «Крымпотребсоюз» на основании решения Сакского городского Совета о правовой регистрации объекта от 27.07.2001 №250/14 выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости – кафе «Гульнар», расположенный на ул. Симферопольской №6-б в г. Саки, основанием для принятия которого послужило ходатайство администрации Сакского районного потребительского общества «Крымпотребсоюз», а также инвентаризационные данные кафе «Гульнар» по ул. Симферопольская, 6 б.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Согласно пункту 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с учетом постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 №1069-1/16В о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», к такому имуществу относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым, в состав которого входит: нежилое помещение площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 №6-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р», в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» внесены следующие изменения: «в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнено словами «районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ»; в строке 30 слова «городское поселение Бахчисарай» заменено словами «Бахчисарайский район Республики Крым».

Согласно дополнению к передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том числе спорное имущество.

Право собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, а также право оперативного управления муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым в отношении имущества – кафе расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 05.04.2017 и 13.09.2017 соответственно.

Полагая, что Сакское районное потребительское общество является собственником имущества, находящегося в неправомерном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решение исполкома и выдача истцу свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество на момент их издания. Доказательств, подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, а также то, что истец является правопреемником Сакского районного потребительского общества «Крымпотребсоюз» материалы дела не содержат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится (пункт 22 постановления Пленума №8).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума №10/22 для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22, статьей 301 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 №12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 01.01.2017. Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 №5-ФКЗ указанный срок продлен до 01.01.2019.

В развитие Закона №6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14) предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

В постановление №2085-6/14 также были внесены изменения, которыми в Перечень включались объекты недвижимости, принадлежащие различным хозяйствующим субъектам, на праве собственности.

Так, согласно п. 29.7 Приложения к вышеуказанному постановлению, в редакции постановления №2085-6/14 к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, к такому имуществу относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым, в состав которого входит: нежилое помещение площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым – поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приведенных выше законов и нормативных актов полагал, что в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Судами установлено, что согласно инвентаризационному делу на домовладение №6-б по ул. Симферопольской в г. Саки, по состоянию на 13.07.2000 года имелся только сводный оценочный акт и экспликация на строение литер «А1-А3», «А4», «А5». Согласно внесенным в материалы инвентаризационного дела данным, домовладение состояло из торгового зала, моечной, душевой, туалета, бытовой комнаты, коридора, холодильных камер, кладовых, киоска, сервировочной, кухни, раздаточной.

Как правильно указали суды, материалы данного инвентарного дела не содержат документов, подтверждающих право собственности Сакского районного потребительского общества на спорные объекты недвижимости.

Представленные справка о балансовой стоимости кафе «Гульнар» до проведения капитального ремонта согласно договора подряда от 03.01.2014 №1, договор подряда от 03.01.2014 №1, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат за март – май 2014 года, не могут свидетельствовать о строительстве спорного объекта на момент издания решения исполкома Сакского городского совета от 27.07.2001 №250/14 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за РПО «Крымпотребсоюз», в связи с чем, основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект отсутствовали.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 №219 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли, было поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли было поручено передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).

Суды исходили из того, что передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.

Документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что Сакское РПО «Крымпотребсоюз» зарегистрированное 27.12.1991 с идентификационным номером 01757277 и истец по настоящему делу является одним и тем же юридическим лицом был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

Ссылки заявителя на необоснованное не принятие во внимание выводов суда, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 по делу №А83-5011/2015, судебной коллегией не принимаются, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 абзацы, на которые ссылается заявитель, исключены из судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-84/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. ФИО1

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина 

ФИО2