ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-271902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02 февраля 2023 года № 03-23,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2023 года № 161,

от третьего лица ООО «Электросервис» - ФИО3 по 27 июля 2023 года № 27/23, ФИО4 по доверенности от 21 апреля 2023 года № 21/23,

от третьего лица АО «МОсэнергосбыт» - не явился, извещен,

от третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Московская сетевая компания» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

 ООО «Электросервис»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая  2023 года

по иску АО «ЭнергоТЭК» 

к АО «ОЭК» 

третьи лица: ООО «Электросервис», АО «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО «Московская сетевая компания»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергоТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 216 253,60 руб., пени в размере 159 958,65 руб., пени с 29.11.2022  по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО «Электросервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного суда от 20.04.2023, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Московская сетевая компания».

Третьим лицом, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Электросервис», заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного суда от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Электросервис» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электросервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО «Электросервис»,  суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требование третьего лица связано с предметом первоначальных исковых требований, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Электросервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 66-417 от 04.03.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной  спорного договора по настоящему делу ООО «Электросервис» не является, следовательно, требования, заявляемые третьим лицом - ООО «Электросервис» не основаны на договоре в связи с чем пришел к выводу, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-228690/2021, судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи 17 объектов электросетевого хозяйства, при этом, применяя последствия недействительности сделок, собственником указанных объектов признано ООО «Московская сетевая компания» и исходя из материально-правового содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Электросервис» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются требованиями, идентичными притязаниям истца относительно предмета спора, что исключает возможность наделения ООО «Электросервис» по делу правовым статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-271902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова