ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11390/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.12.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу №А06-11390/2019 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия судебных расходов 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346111100070, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359120, Республика Калмыкия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия ФИО3 от 26.08.2019 о признании ИП ФИО2  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 26.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, отменено и признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу № А06-11390/2019 оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 октября 2020 года с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных судебных расходов по делу № А06-11390/2019.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 20.07.2019 № 15/19 (т. 2 л.д. 75-77), заключенный между адвокатом Романовой Анжеликой Викторовной (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и в случае необходимости, обжалованию принятого решения в Арбитражном суде (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязан, в том числе, составить и подать жалобу на решение по административному делу в вышестоящую инстанцию либо в суд; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя при проведении судебного заседания; принимать все предусмотренные законом  необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении дела, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору определена в п. 3 договора, который предусматривает, что  в случае обжалования принятого МРИ ФНС России № 2 по Республике Калмыкия решения в судебном порядке и представления интересов  доверителя в суде, доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 25 000 руб. Указанная сумма включает транспортные расходы (п. 3.2 договора).

18 февраля 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ № 2 (т. 2 л.д.78), из которого следует, что  в рамках договора от 20.07.2019 № 15/19 оказаны следующие услуги: составлено и подано заявление об оспаривании решения административного органа  (Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия) о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Астраханской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области  по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  в судебных заседаниях 16.01.2020; 18.02.2020  (п.п. 1.1, 1.2 Акта).

В соответствии с п. 2 Акта по договору оказано услуг на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением от 21.07.2020 № 464 подтверждается оплата по договору от 20.07.2019 № 15/19  в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 82).

В связи с обращением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по настоящему делу между адвокатом Романовой Анжеликой Викторовной (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель), заключен договор об оказании юридической помощи от 01.04.2020 № 20/20, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу № А06-11390/2019  (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат обязан, в том числе, подготовить отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; принимать все предусмотренные законом  необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 30 000 руб. Указанная сумма включает транспортные расходы (п. 3.1 договора).

20 мая 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ № 1 (т. 2 л.д. 81), из которого следует, что  в рамках договора от 01.04.2020 № 20/20  оказаны следующие услуги: составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции по делу  о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ -  13.05.2020  (п.п. 1.2, 1.3 Акта).

В соответствии с п. 2 Акта по договору оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением от 21.07.2020 № 465 подтверждается оплата по договору от 01.04.2020 № 20/20  в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами – заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, отзывом на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 28).  

В суде первой инстанции представитель заявителя Романова А.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2020, 18.02.2020. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Романова А.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся  13.05.2020. 

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу № А06-11390/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 21.07.2020 № 464 и от 21.07.2020 № 465 о перечислении ИП ФИО2 Адвокатскому кабинету Романовой Анжелики Викторовны  денежных средств в счет оплаты за оказание юридической помощи по договорам от 20.07.2019 № 15/19, от 01.04.2020 № 20/20  (т. 2 л.д. 82-83).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия представлено возражение на заявление  (т. 2 л.д. 88-91), заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и их снижении.

Суд первой инстанции с учетом реально оказанных представителем услуг, уровня сложности рассмотренного дела, количества времени, затраченного на его рассмотрение, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела, равных 37 500 руб. (25 000 руб. - в арбитражном суде первой инстанции и 12 500 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно занижены. Установленная п. 3.1 договора от 01.04.2020 № 20/20 стоимость услуг в размере 30 000 руб. включает в себя транспортные расходы. При оценке стоимости услуг необходимо принимать во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, поскольку представитель заявителя Романова А.В. является адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные Адвокатской палатой Вологодской области, носят рекомендательный характер, а также заявителем не представлено доказательств того, что взысканная сумма не покрывает понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы, в том числе транспортные.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными. При этом Инспекцией не указано, какая стоимость расходов, по ее мнению, является разумной, не представлен расчет стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению. 

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о том, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов, налоговым органом в материалы дела не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что заявление о признании незаконным решения административного органа, а также отзыв на апелляционную жалобу подготовлены лично ИП ФИО2, а не его представителем Романовой А.В. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, что заявление по делу и отзыв на апелляционную жалобу подписаны самим ФИО2, а не его представителем, не свидетельствуют, что данные документы не были подготовлены представителем заявителя. Так по вышеназванным договорам представитель ФИО2 являлся исполнителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах двух инстанций, включая и услуги по подготовке названных документов. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, а также отмечает, что факт подготовки процессуальных документов именно представителем отражен в актах выполненных работ от 18.02.2020, от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 78, 81).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по делу №А06-11390/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова