Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55812/2018-ГК

Дело № А40-121661/18

г.Москва

13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в апелляционную жалобу ООО «Национальный Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018, принятое судьей Е.В. Титовой

в порядке упрощенного производства

по делу №А40-121661/18,

по исковому заявлению ООО «Аякс»

к ООО «Национальный Лизинг»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аякс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальный Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 110 022 руб.73 коп.

Решением от 14.09.2018 по делу №А40-121661/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г.Москвы от 20.07.2017 с АО «НАЦЛИЗИНГ» в пользу ООО «Обсидиан» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 486 380 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 13.06.2017 в сумме 323 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 874 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 011 руб.

22.10.2017 между ООО «Обсидиан» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №22/09-2017, по условиям которого цессионарию передано в полном объеме право требования задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суд г.Москвы по делу №А40-225320/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-225320/2016 произведена замена сторон, в порядке процессуального правопреемства. Истец по делу заменен с ООО «Обсидиан» на ООО «Аякс», а ответчик с АО «Нацлизинг» на ООО «Национальный лизинг».

10.05.2018 во исполнение решения суда ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве с ответчика в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в размере неосновательного обогащения в сумме 1 486 380 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 874 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в суме 13 011 руб., а всего на общую сумму 1 830 246 руб. 15 коп.

Истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, произвел начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами до момента их фактического возврата (с 14.06.2017 по 09.05.2018) и обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

При обращении в суд истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 09.05.2018 составляют 110 022 руб. 73 коп. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по договору цессии №22/09-2017 права требования перешли от ООО «Обсидиан» к истцу, пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом судом учтено, что размер заявленных ко взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ)

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При этом необходимо учитывать, что взыскание процентов в рамках настоящего иска связано не с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из материального права (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.09.2012 №НЛГ/МСК-03259/ДЛ), а с пользованием денежными средствами взысканных в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы.

Применяя положения ст.48 АПК РФ и ст.382 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникшим в рамках настоящего дела, необходимо учитывать, что в связи с переменой  стороны с ООО «Обсидиан» на ООО «Аякс», у истца возникли все процессуальные права и обязанности  кредитора.

Согласно п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, в настоящем случае, установление в договоре цессии отдельного условия о предоставлении цессионарию права требования в отношении обязательства которое должно возникнуть в будущем, не требуется, так как истец заявляет о взыскании процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, а не денежными средствами ООО «Обсидиан».

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что истцу по договору цессии передана лишь часть требований, не принимается судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-225320/2016 произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства.

Согласно тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А40-225320/2016, которым оставлено без изменение определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018, апелляционная коллегия не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Национальный лизинг» указала, что в отношении правомерности заключенной уступки прав требования, имелось судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области №98410/2017, которым в удовлетворений требований о признании недействительным договора уступки №22/09-2017 - отказано.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисленных и подлежащих взысканию процентов, и последний признается методологически и математически верным, а период, за который начислены проценты, подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что оспаривая период начисления процентов и их сумму, ответчик не указывает, в какой части данные требования является необоснованными и не предоставляет контррасчет.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом  в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при его вынесении в полном объеме изложил те обстоятельства, на основании которых пришел выводу об удовлетворении иска в полном объеме, сослался на конкретные нормы как материального, так и процессуального права, что нашло свое отражение в резолютивной части судебного акта.

Имеющаяся опечатка фактически не повлияла на выводы, изложенные в решении, и суд в последующем не лишен возможности исправить ее в порядке, установленном ч.3 ст.179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-121661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1