Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3570/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»,

апелляционное производство № 05АП-607/2022 

на решение от 01.12.2021 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-3570/2021  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 09.12.2020 № 68-С/2020 и от 09.02.2021 № 14-С/2020 и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 09.12.2020 № 68-С/2020 в размере 419 510 рублей за строительный мусор в объеме 5 993 куб.м. и задолженности по договору оказания услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта от 14.02.2021 № 14-С/2021 в размере 638 064 рублей за строительный мусор в объеме: февраль 3 2021 года – 2 484 куб.м, март 2021 года – 3 396 куб.м, апрель 2021 года – 1716 куб.м, в общем размере стоимости оказанных услуг – 1 057 574 рублей, а также пени в размере 15 454 рублей 16 копеек.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Производственнотехническое объединение» (далее – МКУ «ПТО»).

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что при вынесении решения судом не дана оценка объемам утилизированного мусора и подписям водителей в журналах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта на земельном участке под полигон твердых отходов                  г. Долинска № 68-С/2020 (далее – договор № 68- С/2020). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 68-С/2020 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору строительного мусора (далее – ТО) в объеме 7 000 куб.м на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска, а заказчик их оплачивает на условиях и в сроки в соответствии с положениями настоящего договора. Пунктом 1.2 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что вывоз ТО на полигон осуществляется силами заказчика. 

Согласно пункту 1.3 договора № 68-С/2020 услуга считается оказанной с момента подписания ведомости приема ТО на полигон заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика. 

Пунктом 1.4 договора № 68-С/2020 определено начало предоставления услуг: с 09.12.2020, и окончание – 31.12.2020.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 68-С/2020 заказчик обязан осуществлять складирование и размещение на полигоне строительного мусора собственными силами, а именно наличие на полигоне собственной спецтехники, для осуществления данных работ. Пунктом 3.1 договора №68-С/2020 предусмотрено, что начисление и оплата за оказание услуг, производится по ценам, утвержденным приказом руководителя МБУ «УГХ» от 28.02.2020 № 30, с учетом действующего с 01.01.2020 НДС (20 %) и составляет для иных потребителей (без НДС): по сбору строительного мусора, грунта – 80 (семьдесят) рублей 00 копеек за 1 куб.м (с учетом НДС). 

Согласно пункту 4.14.1 договора № 68-С/2020 расчеты за предоставленные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам, подтвержденными ведомостями приема ТО на полигон заказчиком, подписанными заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика, а также актами оказанных услуг, подписанными заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 68-С/2020 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее десяти дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя. 

Пунктом 4.3 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что в случае, если заказчик не согласен с выставленной счет-фактурой, либо актом оказанных услуг, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счет-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате. 

Пунктом 5.5 договора № 68-С/2020 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 68- С/2020, что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе: от 26.12.2020 № УГ000291 на сумму (с учетом НДС) 563 808 рублей, от 31.01.2021 № УГ000016 на сумму (с учетом НДС) 11 520 рублей, - которые получены ответчиком и подписаны им без замечаний и возражений. 

Однако оказанные ответчику услуги, в объеме согласно вышеперечисленным актам сдачи-приемки оказанных услуг им не оплачены. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.02.2021 заключен договор на оказание услуг по сбору/размещению строительного мусора и грунта на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска № 14-С/2021 (далее – договор № 14-С/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14-С/2021 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору строительного мусора (далее – ТО) на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска, а заказчик их оплачивает на условиях и в сроки в соответствии с положениями настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что вывоз ТО на полигон осуществляется силами заказчика. 

Согласно пункту 1.3 договора № 14-С/2021 услуга считается оказанной с момента подписания ведомости приема ТО на полигон заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика. 

Пунктом 1.4 договора № 14-С/2021 определено начало предоставления услуг: с 09.02.2021, и окончание – 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 14-С/2021 заказчик обязан осуществлять складирование и размещение на полигоне строительного мусора собственными силами, а именно наличие на полигоне собственной спецтехники, для осуществления данных работ. Пунктом 3.1 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что начисление и оплата за оказание услуг производится по ценам, утвержденным приказом руководителя МБУ «УГХ» № 30 от 28.02.2020, с учетом действующего с 01.01.2020 НДС (20 %) и составляет для иных потребителей (без НДС): по сбору строительного мусора, грунта – 80 (семьдесят) рублей 00 копеек за 1 куб.м (без учета НДС). 

Согласно пункту 4.14.1 договора № 14-С/2021 расчеты за предоставленные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам, подтвержденными ведомостями приема ТО на полигон заказчиком, подписанными заказчиком, его уполномоченным представителем, либо водителем автомобиля, осуществляющего транспортировку ТО для заказчика, а также актами оказанных услуг, подписанными заказчиком, либо его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №14-С/2021 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее десяти дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя. 

Согласно пункту 4.3 договора № 14-С/2021 в случае, если заказчик не согласен с выставленным счетом-фактурой, либо актом оказанных услуг. Он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате. 

В силу пункта 5.1 договора № 14-С/2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 5.5 договора № 14-С/2021 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 14-С/2021, что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе: от 16.03.2021 № УГ000046 (за февраль 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 238 464 рубля, от 31.03.2021 № УГ000060 (за март 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 326 016 рублей, от 30.04.2021 № УГ000081 (за апрель 2021 года) на сумму (с учетом НДС) 164 736 рублей, которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах от 23.03.2021 №157, от 06.04.2021 №199, письмом от 25.05.2021, отправленным по адресу электронной почты ответчика, указанному в разделе 11 договора №14-С/2021.

Оказанные ответчику услуги, в объеме согласно вышеперечисленным актам сдачи-приемки оказанных услуг им не оплачены. 

Поскольку претензию об уплате задолженности от 24.05.2021 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры, в связи с ненадлежащим исполнением которых истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласованные в рассматриваемых договорах услуги за спорный период фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует акты приема-передачи услуг, оказанных в декабре 2020 года, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также услуг, оказанных в феврале, марте, апреле 2021 года, которые были получены ответчиком 23.03.2021 (письмо от 23.03.2021 исх.№157), 06.04.2021 (письмо от 06.04.2021 №199), 25.05.2021, соответственно.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договорам услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорным договорам оказания услуг в заявленной сумме.

Ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных услуг настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе реестр выданных пропусков на самосвалы ответчика. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В пункте 4.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик не согласен с выставленной счет-фактурой, либо актом оказанных услуг, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета-фактуры, либо подписания акта оказанных услуг в пятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не подписание заказчиком акта оказанных услуг с указанием причин, по которым заказчиком акт не подписан, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги исполнителем не оказаны. Возражения, обусловившие причину отказа от подписания акта, должны быть мотивированными, являться обоснованными, подтверждающими неоказание услуг либо наличие существенных недостатков, и не должны быть направлены исключительно на уклонение заказчика от приемки услуг и их оплаты, в том числе в результате получения заказчиком невыгодного для него результата оказанных услуг.

Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на подписание ведомостей строительного мусора ненадлежащими лицами признается коллегией апелляционного суда несостоятельной. Данные ведомости подписаны водителями самосвалов и ответственными контролерами. Содержание указанных документов соответствует актам оказанных услуг, содержание которых также не опровергнуто. При этом ответчик не ссылался на наличие каких-либо ошибок в названных документах. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. В этой связи представленные истцом ведомости признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств объема вывезенного мусора, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 1 057 574 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 15 454 рубля 16 копеек, рассчитанная за периоды: с 12.01.2021 по 15.06.2021, с 03.04.2021 по 15.06.2021, с 17.04.2021 по 15.06.2021, с 05.06.2021 по 13.06.2021 и с 02.11.2020 по 01.04.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦК РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 15 454 рубля 16 копеек начислена на основании пункта 5.1 договора за периоды: с 12.01.2021 по 15.06.2021, с 03.04.2021 по 15.06.2021, с 17.04.2021 по 15.06.2021, с 05.06.2021 по 13.06.2021 и с 02.11.2020 по 01.04.2021 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из оказанных услуг по актам от 26.12.2020 №УГ000291, от 16.03.2021 № УГ000046, от 31.03.2021 №УГ000060, от 30.04.2021 № УГ000081 с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований с применением 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба общества не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021  по делу №А59-3570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал