ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10520/2020

10 июня  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  10  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 25.11.2020

рассмотрев  03  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационные   жалобы  ООО «Швабе-Москва» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по иску ООО «Швабе-Москва»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости поставленного товара, об обязании принять товар,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Швабе-Москва»

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости поставленного товара в размере 267 500 000 руб. и  об обязании принять две единицы Товара по государственному контракту от 25.12.2017 №1718187110072412248007259 на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, следующими грузополучателями: Федеральным государственным казенным учреждением «425 Военный Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г.Новосибирск); Федеральным государственным казенным учреждением «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь). 

Определением суда от 18.06.2020 судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» неустойки за период с 10.11.2018 по 14.12.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2017 №1718187110072412248007259 в размере 162 600 625 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Швабе-Москва» и Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  ООО «Швабе-Москва» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Министерство  обороны Российской Федерации - принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного Аукциона (номер тендера 0173100004517001646) между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2017 №1981/Г/ЭА/1 был заключен государственный контракт 25.12.2017 №1718187110072412248007259, на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, медицинский отряд), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен Поставщиком на условиях, установленных государственным контрактом, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определены грузополучатели и  порядок приемки товара.

Основные условия поставки продукции для военных организаций утверждены постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 № 608.

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный в адрес двух грузополучателей (ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, г. Севастополь и ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, г. Новосибирск),  ответчиком не принят и не оплачен, мотивированного отказа в приемке товара от заказчика и/или грузополучателей истец не получал.

Полагая данный отказа в приемке товара необоснованным, истец обратился в суд с требованием принять оставшуюся часть товара, оплатить задолженность по стоимости.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 10.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар, поставленный в адрес грузополучателей ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, г. Севастополь и ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, г. Новосибирск, не соответствовал условиям контракта (товар изготовлен и закуплен в КНР), суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. ст. 309, 470, 469,506, 525, 526 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований по встречному иску на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения сроков поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требования ответчика  о взыскании неустойки. Между тем, в связи с неверным расчетом, произведенным ответчиком без учета исполненного в срок обязательства, пересчитал сумму заявленной неустойки. Кроме того, на основании заявления истца применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационных  жалобах, в частности о производителе поставленного истцом товара, о расчете неустойки,  произведенном судом с учетом частичного исполнения и о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №  А40-10520/2020 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    С.Н. Крекотнев