91/2023-13318(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22288/2022

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  23 января 2023 года по делу № А57-22288/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: 

- представитель акционерного общества «Жировой комбинат» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № Д-00103/12-2018 от  01.01.2019 в размере 287 624,02 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 в  размере 118 445,15 руб.  

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был  заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по  договору поставки № Д-00103/12-2018 от 01.01.2019 в размере 287 624,02 руб. в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023г. производство по  делу в части взыскания основного долга в сумме 287 624,02 руб. прекращено; исковые  

требования удовлетворены частично: с ООО «Сатурн» в пользу АО «Жировой комбинат»  взыскана неустойка за период с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. в сумме 6 902,96 руб. с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 23.01.2023г. отменить в части и взыскать с ответчика  неустойку за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 в размере 118 445,15 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в  обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ  законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «Жировой комбинат» (далее –  поставщик) и ООО «Сатурн» (далее – покупатель) заключен договор № Д-00103/12- 2018,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар  (масложировую продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара  указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора передал покупателю, а  покупатель принял товар на общую сумму 437 624,02 руб., что подтверждается: -  товарной накладной № GR206000345 от 13.06.2022 на сумму 247 567,54 руб. - товарной  накладной № GR206002929 от 20.06.2022 на сумму 190 056,48 руб.  

По условиям договора стоимость поставленного товара должна быть оплачена  покупателем в течение 7 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности  передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с пунктами 2.5.1.d 2.5.2.c,  2.5.3.b договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по  оплате товара является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет  банка поставщика (пункт 4.6 договора).  

Учитывая, что АО «Жировой комбинат» исполнило обязанность по передаче товара  13.06.2022 и 20.06.2022, ООО «Сатурн» должно было произвести оплату стоимости  поставленного товара в срок не позднее 20.06.2022 и 27.06.2022 соответственно.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «Сатурн» стоимость  поставленного товара оплатило лишь частично 24.08.2022 на общую сумму 150 000 руб. и  с нарушением установленного договором срока.  

Таким образом, просроченная задолженность ООО «Сатурн» перед АО «Жировой  комбинат» по договору составила 287 624,02 руб.  

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 7.1 договора).  

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности и неустойки.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  задолженности за принятый ответчиком товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 в размере 118 445,15 руб., руководствуясь  статьями 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате  принятого им товара, принимая во внимание п. 7.1 договора поставки, а также введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на  начисление неустоек, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его  неверным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 02.10.2022г. по 10.10.2022г. в сумме 6 902,96 руб.  

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за  период с 21.06.2022 по 10.10.2022 составляет 118 445,15 руб.  

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает  его верным.  

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  применения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек является ошибочным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  

данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1  статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в  отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ,  если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи  455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную  поставку товара, количество которого должно определяться иными документами  (Спецификацией, счетом на оплату и тп.), фактически представляет собой рамочный  договор (статья 429.1 ГК РФ).  

Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых  сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара,  указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара.  

Согласно п. 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в  соответствии с письменной заявкой покупателя.  

Проанализировав условия договора поставки № Д-00103/12- 2018 от 01.01.2019,  судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит условий о количестве  поставляемого товара, его цене и сроках поставки, но предусматривает в период его  действия неоднократную поставку товара, количество, цена и срок поставки которого  должно определяться иными документами – товарными накладными (п. 1.2 договора), а  также в соответствии с письменной заявкой покупателя (п. 2.1 договора).  

Следовательно, договор поставки № Д-00103/12- 2018 от 01.01.2019 является  рамочным договором.  

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара возникли на основании  поданных ответчиком заявок от 13.06.2022 и 20.06.2022, т.е. после введения  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория,  что отражено в товарных накладных № GR206000345 от 13.06.2022 и № GR206002929 от  20.06.2022.  

Соответственно и обязательство по оплате принятого товара у ответчика возникло  после введения моратория - 20.06.2022 и 27.06.2022.  

Таким образом, в данном случае такое последствие введения моратория как  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не  подлежит применению, поскольку обязательства по поставке истцом товара и по оплате  товара ответчиком возникли после введения моратория, следовательно, требование об  оплате принятого товара является текущим (пункт 11 Постановления N 44).  

В связи с чем, предъявленная в рассматриваемом случае истцом неустойка за  допущенную ответчиком просрочку оплаты принятого им товара подлежит начислению за  весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате  принятого им товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, принимая во  внимание п. 7.1. договора, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет  неустойки и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 в размере 118  445,15 руб.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком 16.10.2022 было  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, в удовлетворении которого судом первой  инстанции было отказано поскольку с учетом введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, неустойка, определенная к  взысканию с ответчика является соразмерной последствиям нарушения обязательств  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от  21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  

способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае сам по себе размер ответственности ответчика,  согласованный сторонами в п. 7.1 договора (неустойка в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки), свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.  

Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, фактически составляет 109,5%  годовых, что значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие  доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения  ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий  процент неустойки (0,3%), принимая во внимание, что задолженность по оплате  принятого товара ответчиком уже погашена в полном объеме, а также необходимость  соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

При этом следует отметить, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение  обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет  неустойки, согласно которому за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 481,71 рублей, рассчитанная по  товарной накладной № GR206000345 от 13.06.2022 на сумму 247 567,54 руб. и товарной  накладной № GR206002929 от 20.06.2022 на сумму 190 056,48 руб. с учетом  произведенных ответчиком оплат задолженности:  

Расчет процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022  

 

Задолженность 

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

247 567,54 

21.06.2022  

04.08.2022  

 

45 

 

247 567,54 × 45 × 0.1%  

 

11 140,54 р. 

 

-1 823,43 

04.08.2022  

Оплата задолженности 

 

245 744,11 

05.08.2022  

24.08.2022  

 

20 

 

245 744,11 × 20 × 0.1%  

 

4 914,88 р. 

 

-150 000,00 

24.08.2022  

Оплата задолженности 

 

95 744,11 

25.08.2022  

28.09.2022  

 

35 

 

95 744,11 × 35 × 0.1% 

 

3 351,04 р. 

 

-85 800,59 

28.09.2022  

Оплата задолженности 

 

9 943,52 

29.09.2022  

10.10.2022  

 

12 

 

9 943,52 × 12 × 0.1% 

 

119,32 р. 

 

-9 943,52 

10.10.2022  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

 

19 525,78 руб.  

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2022  

 

с 

 

по 

 

дней 

 

190 056,48 

28.06.2022  

10.10.2022 

 

105 

 

190 056,48 × 105 × 0.1%  

19 955,93 р. 

 

-190 056,48 

10.10.2022  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

19 955,93 руб.  

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 481,71 руб. 

 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует  отказать.  

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принято во  внимание разъяснение, изложенное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска о  взыскании неустойки обусловлено применением арбитражным судом положений статьи  333 ГК РФ, а также тот факт, что прекращение производства по делу в части требования  истца о взыскании с ответчика задолженности было обусловлено добровольным  удовлетворением данного требования ответчиком уже после подачи истцом иска, расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу №  А57-22288/2022 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов  изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  287624,02 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 в  размере 39 481,71 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение иска в размере 11 121 рублей.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна