АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-16953/2017

«23» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665806, 

<

...> д. строение 2) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664046, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

           от ответчика не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее -  ООО «СиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 390/2012/ИП от 25.10.2012 в размере 322 075 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном в суд 05.03.2015 ходатайстве просил исковое заявление ООО «СиП» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать основной долг по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 года, в пунктах 14.1, 14.3 которого указано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты ее получения. Споры, возникающие по договору, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Иркутской области. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензии является обязательным. 

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что в письме ООО «СиП» № 59 от 12.05.2017 отсутствует обоснование требования по оплате работ. Данным письмом лишь направлены  акты КС-2 и КС-3 для приемки работ. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом  № 953 от 17.05.2017 отказало   ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в приемке работ в соответствии с пунктом 10.6 договора подряда, иных писем и претензий по указанному договору в адрес ответчика не поступало.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 25.05.2017 направил претензию № 65 от 25.05.2017 с требованием произвести оплату  выполненных ООО «СиП» работ по землеотводу и проектно-изыскательским работам по договору подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 в сумме 322 075 рублей 28 копеек.

Факт направления 25.05.2017 указанной выше претензии в адрес ответчика  подтверждается описью вложения в письмо с отметкой органа почтовой связи и получено 02.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядке не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.10.2012 года заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 390/2012/ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить собственными средствами комплекс работ по проектированию и строительству для осуществления технологического присоединения объектов, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» (

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора техническая документация к договору включает в себя: приложение № 1 – техническое задание от 03.08.2012 года № 238/12, утвержденное заказчиком и являющееся приложением к запросу котировок цен от 09.08.2012 года № 136/12;  приложение № 2 – график выполнения работ;  приложение № 3 – укрупненный расчет договорной цены;  приложение № 4 – график финансирования работ.

Перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с настоящим договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Укрупнённым расчётом договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 3.4. договора подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, то есть сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 2 046 261 рублей 95 копеек.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору № 390/2012/ПТ от 25.10.2012). 

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы  по землеотводу и проектно-изыскательские работы по договору подряда на сумму 322 075 рублей 28 копеек.  Письмом № 255 от 08.12.2015г. в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направлены документы подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ.

Письмом от 12.05.2017г. № 59 подрядчиком также были направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 322 075.28 рублей. Ответчик акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел. Несмотря на то, что акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени, ответчик пользуется результатом работ, соответственно данный объект имеет для него потребительскую ценность, необходим для осуществления уставной деятельности, о выявленных недостатках истца не уведомлял.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление дополнениях к отзыву  указал, что истцом при производстве работ по 1 и 3 этапу были нарушены пункты 1.19 и 1.20 Технического задания к договору подряда, а именно: проектно-сметная документация не была согласована с Ростехнадзором; отсутствовало заключение экспертизы проектно-сметной документации. Перечень всех нарушений был доведён до сведения ООО «Строительство и Проектирование» письмом № ИК/029-2982 от 28.12.2015, однако истец отказался исполнять договор и нарушения не устранил до настоящего времени. Такая же ситуация возникла и с отводом земельного участка. В настоящий момент истцом не представлены документы по исполнению 3 этапа работ. В нарушение пунктов 1.17.6 и 1.17.7 Технического задания к договору, не представлен межевой план земельного участка; не представлен кадастровый паспорт земельного участка; отсутствует акт выбора земельного участка и надлежаще оформленный договор аренды.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, а также на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истом представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за май 2017 года № 1 от 11.05.2015 года (проектные работы) и за май 2017 года № 2 от 11.05.2017 (отвод земли),  справка унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.05.2015 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.05.2015 года, стоимость работ и затрат по договору № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 составила 322 075 рублей 28  копеек.

Письмом от 12.05.2017г. № 59 ООО «СиП»  направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 322 075 рублей 28 копеек.

В ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  письмом № ИК/024-953 от 17.05.2017 отказало в подписании указанных выше актов, сославшись на допущенные подрядчиком нарушения.

 В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из содержания письма № ИК/024-953 от 17.05.2017  ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  причиной отказа от подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за май 2017 года № 1 и № 2 от 11.05.2015 года, послужили следующие замечания: 

- согласовать проектно-сметную документацию с Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 1.19 технического задания №238/12 от 03.08.2012г. к договору);

- предоставить положительное заключение экспертизы проектно-сметной   документации (п.1.20 технического задания №238/12 от 03.08.2012г. к договору);

- предоставить проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе (один экземпляр в наличии) и два экземпляра в электронном виде (п.1.20 технического задания №238/12 от 03.08.2012г. к договору).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания №238/12 от 03.08.2012 (Приложение 1 к договору подряда), утвержденного директором «Иркутские электрические сети»   в целях реализации работ по технологическому присоединению потребителей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подрядчику предлагается  выполнить следующие работы: проектирование и строительство ВЛЗ-ЮкВ, КТПН 400/10/0,4, ВЛИ-0,4кВ Место проведения работ: Иркутская область, Иркутский район, п. Поливаниха, содержание работ: проектирование и отвод земель.

В подпункте  1.18. пункта 1 Технического задания №238/12 от 03.08.2012 указано на согласование проектной документации с филиалом «Иркутские электрические сети», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, до начала строительно-монтажных работ.

 Согласно подпункту 1.19. пункта 1 вышепоименованного Технического задания по окончании проектирования пройти экспертизу  проектно-сметной документации, до начала строительно-монтажных работ.

Из исследованной переписки между ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  и ООО «СиП» судом установлено следующее.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» рассмотрев проектную документацию «Электроснабжение. ВЛ-ЮкВ, КТПН-400/10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ п. Поливаниха, Иркутский район» выявило замечания, которые письмом № ИК/29-753 от 20.03.2013 предложило ООО «СиП» устранить.

     Письмом № 148 от 08.04.2013 ООО «СиП» сообщило ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  о том, что осмотр электроустановок д. Мельничная Падь, п. Поливаниха и прочих, должен выполняться комиссией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с последующим уведомлением органа федерального энергетического надзора, в соответствии с Правилами  технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства. 

 Подпунктом «е» пункта  18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила технологического присоединения) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе: осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, требование заказчика о согласовании проектной документации с органами Ростехнадзора является незаконным и противоречит приведенным нормам.

Более того, впоследствии заказчиком - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  был утвержден 20.01.2016 Рабочий проект «Электроснабжение. ВЛ-ЮкВ, КТПН-400/10/0,4кВ и ВЛИ-0,4кВ п. Поливаниха, Иркутский район», что подтверждается проставленной на титульном листе рабочего проекта резолюции за подписью главного инженера  ОГУЭП «Облкоммунэнерго».  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, наличие визы главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго»   на титульном листе Рабочей документации свидетельствует о принятии такой документации заказчиком  без замечаний. Обратного ответчиком не доказано.

 В дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.04.2018 ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение подпунктов 1.17.6., 1.17.7. 1.17.9 Технического задания не были переданы оформленные межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, истец направил только договор аренды земельного участка, без передачи сопутствующих документов.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из толкования норм, указанных в статье 726 Гражданского кодекса РФ и  статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует, что ответчик должен доказать, что результаты работ, выполненных истцом, невозможно использовать без исполнительной документации.

Таким образом, отказываясь оплачивать принятые результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) установлено, что в срок до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ  государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды лесного участка №91-732/14/94/2015/А от 30.12.2014 года границы участка определяются актом натурного технического обследования и планом лесного участка.

Акт натурного технического обследования и план лесного участка утверждены заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области. 

Таким образом, учитывая, что договор аренды лесного участка №91-732/14/94/2015/А от 30.12.2014  заключен до 01.01.2015, то  требование заказчика о передаче подрядчиком  межевых планов и кадастровые паспорта, противоречит требованиям  Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, установил, что ответчиком немотивированно отказано  подрядчику в оплате выполненных им работ по договору подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчик в дополнительных пояснениях ссылается на то, что из актов выполненных работ, по форме КС-2, невозможно установить объём выполненных подрядчиком работ и стоимость выполнения каждого вида работ. Без предоставления сметного расчета выполненных работ, невозможно ни принять работы, выполненные истцом, ни оплатить.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, пришел к следующему.

В представленных в суд 02.04.2018 возражениях на отзыв, истцом указано,  что стоимость проектных работ рассчитана по сборнику СБЦ-11-1-2 в ценах 2001 года и переведена в текущие цены 3 квартала 2012 года, с учетом переводящего коэффициента из 2001 года в 2012 год  – 3,46 и  понижающего коэффициента торгов - 0.97683318007, приведен расчет.

   В актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 и № 2 от 11.05.2015 года, также содержится ссылка на применение при расчетах стоимости работ учетом переводящего коэффициента из 2001 года в 2012 год  – 3,46 и  понижающего коэффициента торгов - 0.97683318007.

В пункте 4.1. договора № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 установлена общая цена договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ и составляет 2 046 26 рублей 95 копеек. 

Согласно пункту 3.3. договора подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 техническая документация к договору включает в себя в том числе: приложение № 3 – укрупненный расчет договорной цены.

В соответствии с Приложением 3 к договору подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012, сторонами согласован укрупненный расчет договорной цены, в том числе: по п/пункту 1 (проектно-изыскательские работы) в сумме 154 759 рублей 31 копейка, с учетом НДС, по п/пункту 2 (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в сумме 1 719 547 рублей 86 копеек, с учетом НДС, по п/пункту 3 (отвод земель) – 171 954 рублей 79 копеек, с учетом НДС, а всего цена договора составила  2 046 261 рубль 95 копеек. 

Как следует из заявления об уточнении требований от 23.09.2017, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы и работы по отводу земель в размере 322 075 рублей 28 копеек, то есть в пределах установленной в Приложении 3 к договору подряда цены.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ взыскана истцом с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 1 519 560 рублей 47 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 по делу № Ф19-19733/2015.

В пункте 4.2. договора подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012  стороны договорились, что в общую цену договора включены все издержки и затраты, которые прямо не предусмотрены, но могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ по настоящему договору и приложениям к нему. 

   В силу пункта 4.4. договора подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012  оплата работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом(ми) приёмки проектных работ, актом(ми) комиссии по приёмке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта справками формы КС-3.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012  оплата  работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора производится заказчиком на основании актов приемки работ формы КС-2 и  справок формы КС-3, а требование ответчика о предоставлении сметного расчета противоречит условиям поименованного выше договора.

   Стоимость, выполненных истцом работ по договору подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 на сумму 322 075 рублей 28  копеек, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.05.2015 года.

   Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 390/2012/ПТ от 25.10.2012 в размере 322 075 рублей 28  копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 488 от 26.07.2017 года.

   Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 442 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. От уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины  до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» 322 075 рублей 28 копеек -  основной долг по договору на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ № 390/2012/ПТ, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                                   Д.Н. Новокрещенов