ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

12 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного кредитора ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2019 года по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЦ «Привокзальный», Должник, Общество) о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, отказано в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества. 

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.08.2015 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2019 по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение), полагая, что оно принято лицом, не имеющим статуса конкурсного кредитора и не состоящим в реестре требований кредиторов Должника.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что определением суда от 01.08.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «ТЦ «Привокзальный» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (далее – ООО «Привокзальный»), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Привокзальный» обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «ТЦ «Привокзальный» имущество, полученное по соглашению об отступном. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО «ТЦ «Привокзальный» перед ООО «Привокзальный» в размере 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 5 390 917 руб. 00 коп. процентов.

ООО «Привокзальный» после возврата в конкурсную массу имущества не предъявило восстановленное требование к Должнику и не имеет процессуального статуса по делу о банкротстве ООО «ТЦ «Привокзальный», следовательно решение на собрании кредиторов принято лицом, не состоящим в реестре требований кредиторов.

В силу позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», ФИО6 должен был допустить к голосованию на собрании ФИО2

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Привокзальный» в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возразили. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника ФИО6 на 11.06.2019 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования); 2) утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «ТЦ «Привокзальный».

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 11.06.2019, в собрании принял участие конкурсный кредитор ООО «Привокзальный» с суммой требований 11 512 082 руб. 99 коп. (100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а также кредитор ФИО2 без права голоса.

По результатам проведения собрания кредиторов Должника 11.06.2019 ООО «Привокзальный» принято решение об утверждении Положения. 

ФИО2, полагая, что решение собрания кредиторов от 11.06.2019 по второму вопросу повестки дня принято с нарушением процедуры принятия решения в связи с допуском к участию в собрании и голосованием по вопросам повестки лица, не являющегося кредитором Должника (ООО «Привокзальный»), 17.06.2019 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества.

Следовательно, решение собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции.

Не оспаривая порядок созыва и уведомлений кредиторов, ФИО2 ссылается на то, что требование единственного кредитора третьей очереди ООО «Привокзальный» погашено по соглашению об отступном от 18.12.2017, признанному недействительным определением суда от 01.08.2018, и для восстановления статуса кредитора ООО «Привокзальный» должно было заявить о включении в реестр требований кредиторов восстановленной задолженности, а поскольку этого сделано не было, конкурсный управляющий должен был допустить ФИО2 к голосованию на собрании.

Из материалов дела (в том числе материалов электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел») следует и судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов (далее – дата определения, кредитор и сумма требований): 

- 06.08.2015 ФИО4 в размере 110 164 руб. 59 коп. основного долга;

- 29.10.2015 ФИО7 в размере 2 198 887 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 398 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 29.10.2015 ФИО8 в размере 3 739 463 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. процентов за пользование займом, 699 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 12.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») в размере 8 761 456 руб. 33 коп., в том числе 1 837 001 руб. 60 коп. основного долга и 6 924 454 руб. 73 коп. пеней;

- 25.11.2015 Федеральной налоговой службы в размере 158 795 руб. 50 коп., в том числе 97 081 руб. 39 коп. основного долга, 61 714 руб. 11 коп. пеней;

- 24.12.2015 общества с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус») в размере 4 750 000 руб. основного долга.

- 21.04.2016 ФИО9 в размере 4 738 000 руб. основного долга.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следующие требования: 

- 15.06.2016 ФИО9 в сумме 894 692 руб.                   33 коп. процентов;

- 15.06.2016 государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в размере 161 416 руб. 50 коп. основного долга.

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017,  ФИО10 заменена на ФИО2 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» требования в размере 19 851 688 руб. 15 коп. Требование ФИО2 в сумме 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 20.06.2017 кредиторы ФИО8, ФИО7, ООО «Ветус», ФИО9, ООО «БалтСтрой» с требованиями в полном объеме заменены на ООО «Привокзальный».

Определением суда от 11.07.2017 требование Федеральной налоговой службы признано погашенным в полном объеме, Федеральная налоговая служба заменена на ООО «Привокзальный».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда от 20.06.2017 отменено, ООО «Привокзальный» отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – ООО «Ветус» с суммой требования 4 750 000 руб. на правопреемника – ООО «Привокзальный».

В отношении ООО «Ветус» 03.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем конкурсным управляющим в реестре сделана соответствующая отметка.

Как установлено судами в судебных актах от 01.08.2018, 10.10.2018 и 12.02.2019 по настоящему делу, во исполнение решения собрания кредиторов от 09.11.2017 конкурсный управляющий 06.12.2017 внес в депозит нотариуса в счет погашения требований ФИО4 110 164 руб. 59 коп., а также 18.12.2017 заключил от имени Должника соглашение об отступном с ООО «Привокзальный», по условиям которого Должник передал в собственность ООО «Привокзальный» недвижимое имущество, в результате чего частично, на сумму 16 903 000 руб., прекратил свои обязательства перед последним. Непогашенными остались требования в размере 2 693 602 руб. 33 коп.

Таким образом, размер требований ООО «Привокзальный», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, к моменту заключения соглашения об отступном от 18.12.2017 составлял 19 596 602 руб. 33 коп., в том числе 11 512 082 руб. 99 коп. – основной долг, 8 084 519 руб. 34 коп. – санкции. 

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2018) признано недействительным соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «ТЦ «Привокзальный» и конкурсным кредитором ООО «Привокзальный». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Привокзальный» обязанности вернуть в конкурсную массу Должника имущество, полученное по соглашению об отступном, заключенному 18.12.2017, а именно:  земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020306:14, общей площадью 761 кв. м и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:0020306:47, инв. № 2253, лит. 1А, расположенный по адресу: 

<

...>. Восстановлена задолженность Должника перед ООО «Привокзальный» в размере                                11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 5 390 917 руб. 00 коп. процентов.

При этом соглашение об отступном от 18.12.2017 признано судом недействительным не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в связи с тем, что заключено минуя процедуру последовательных торгов (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзацах первом, втором пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения пункта 29.5 Постановления № 63.

Кроме того, изначально требования ООО «Привокзальный» (его правопредшественников) включены в реестр требований кредиторов Должника не на основании соглашения об отступном от 18.12.2017, а в связи с наличием у Должника денежных обязательств, основанных на иных гражданских правоотношениях.

Между ООО «Привокзальный» и Должником 07.02.2019 составлен акт возврата Должнику объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения об отступном от 18.12.2017. Регистрация перехода к Должнику права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 22.02.2019. 

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий Должника внес соответствующие сведения о восстановленной задолженности перед ООО «Привокзальный» в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром, составленным на 02.04.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Поскольку ООО «Привокзальный» было единственным кредитором третьей очереди, данное общество было вправе принимать спорное решение.

ФИО2 не оспаривает необходимость продажи имущества Должника, и фактически его доводы о недействительности решения собрания сводятся к лишению его права участвовать в определении порядка продажи имущества и несогласию с начальной продажной ценой.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября              2019 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев