ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23299/2020

г. Самара11АП-7589

04 июля 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-23299/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-23299/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, считает, что ни заявитель, ни ответчик по делу не заявляли доводы касательно примирения сторон, ссылка в обжалуемом акте на ст. 138 АПК РФ - примирение сторон, - не обоснована; заявленные доводы конкурсного управляющего ООО "Феникс" относительно продажи недвижимого имущества, в котором ранее находилось истребуемые материально-товарные ценности (движимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Галерея вин") ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку; считает, что ООО "Феникс" является фактически аффилированным лицом с участниками ООО "Фирма "Галерея вин" - ФИО3 и ФИО4, по себе обнаружение имущества истцом (передачи его третьим лицом вместо ответчика - ООО "Феникс") после вступления в силу судебного акта не может служить основанием для его пересмотра, поскольку на момент судебного разбирательства ответчик данное имущество незаконно удерживал, что было установлено судами.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по заявлению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным, право требования Общества Фирма "Галерея Вин" по договору хранения от 19.04.2019 - не возникшим. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество "Феникс"  передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Обществу Фирма "Галерея Вин" истребуемое имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Конкурсный управляющий обществом «ФЕНИКС» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеназванного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на обнаружение им истребуемого имущества ООО Фирма «Галерея Вин» в публикации на сайте ЕФРСБ должника банкрота - ФИО3 и ФИО4 В публикации сообщения ЕФРСБ № 6248049 от 26.02.2021 имеется фото вывеска «Галерея Вин», входная группа и кондиционеры. При этом Общество «Галерея Вин» является кредитором в рамках банкротного дела № А65- 25559/2019 ФИО3 и ФИО4, а также до банкротства указанных физических лиц имело договор аренды с указанными физическими лицами и осуществляло предпринимательскую детальность каф-ресторан в указанном помещении. Заявленные требования мотивированы ссылкой на ст. 10 ГК РФ; ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки указанию суда первой инстанции, в заявлении отсутствуют.

Заявитель считает, что Общество «Галерея Вин» полностью располагало информацией о том, где находится спорное имущество, поскольку помещение 8, расположенное в доме 86 

<

...> было реализовано с торгов в рамках дела А65-25559/2019, о чем не могло не быть известно истцу; Общество «Галерея Вин» намеревалось получить выгоду и денежные средства как кредитор в деле о банкротстве А65-25559/2019, получив соответственно с Общества «ФЕНИКС» денежные средства за имущество в рамках дела А65-23299/20. Акт об обнаружении имущества датирован 17.01.2022, при этом данной информацией ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» располагала и на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФЕНИКС» в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Феникс" и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Рассматриваемым заявлением общество "Феникс" просило о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не указывая при этом конкретную норму для удовлетворения этого заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в рамках дела А65-23299/2020 установлено, что на момент открытия конкурсного производства спорное имущество находилось у ООО «Фирма «Галерея вин» на праве собственности, и в целях обеспечения сохранности имущество было передано на временное хранение ООО «Феникс». В связи с чем, на основании положений п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст.ст. 889, 904 ГК РФ требование ООО «Фирма «Галерея вин» об истребовании переданного по договору хранения №1 от 19.04.2019 года имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворено судом первой инстанции и отказано в удовлетворении встречных требований, по вышеизложенным основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-23299/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что из платежных поручений № 1 от 19.04.2019: № 218 от 07.06.2019; № 219 от 07.06.2019; № 220 от 07.06.2019; № 275 от 06.08.2019; № 323 от 30.09.2019; № 354 от 29.11.2019; № 381 от 25.12.2019; № 41 от 21.02.2020; № 96 от 25.05.2020; № 110 от 29.05.2020; № 150 от 27.10.2020; № 153 от 28.10.2020 усматривается, что ООО «Феникс» принимало исполнение обязательств ООО «Фирма «Галерея вин» по указанному договору хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» злоупотребляет своими правами, заявляя о том, что спорный договор ответственного хранения является недействительным, поскольку к данной ситуации применим принцип эстоппеля, а также положения пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как следует из поданного заявления, общество "Феникс" ссылается на то, что Общество «Галерея Вин» полностью располагало информацией, где находится их имущество, поскольку помещение 8, расположенное в доме 86 

<

...> было реализовано с торгов в рамках дела А65-25559/2019, о чем не могло не быть известно истцу, что свидетельствует о наличии у Общества «Галерея Вин» умысла получить выгоду и денежные средства как кредитору в деле о банкротстве № А65-25559/2019, получив соответственно с Общества «ФЕНИКС» денежные средства за имущество в рамках дела А65-23299/2020. Акт об обнаружении имущества датирован 17.01.2022, при этом данной информацией ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» располагала и на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФЕНИКС» в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Акт обнаружения имущества, на который ссылается общество  «Феникс» в рассматриваемом заявлении, не может служить новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлен 17.01.2022 в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда; может быть расценен как новое доказательство, по содержанию - фиксирует имеющиеся на дату его составления обстоятельства.

Вопрос о правах на спорное имущество ФИО3 и ФИО4 исследовался при рассмотрении спора по существу. Так, в судах первой и второй  инстанций рассмотрено и признано необоснованным ходатайство о привлечении перечисленных лиц к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований (т. 4 л.д. 175, т. 5 л.д. 51-52)

Доводы о принадлежности  ФИО3 и ФИО4 спорного имущества, отсутствии у ответчика прав на данное имущество приводились в апелляционной жалобе ФИО3 (т. 5 л.д. 16), в кассационной жалобе (т. 6 л.д. 97-99).

Доводы ответчика в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам фактически связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку по фактически рассмотренным основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-23299/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-23299/2020 отменить.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу № А65-23299/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко