ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52106/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-20610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-52106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Растма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – истец, общество «Растма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ответчик, общество «Логос») о взыскании убытков по договору поставки от 08.07.2019 №08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 №4 в размере 8855970,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств отказано; исковые требования удовлетворены – с общества «Логос» в пользу общества «Растма» взыскана сумма в размере 8855970,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67280 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика по поставке некачественного товара по показателю «число падения». Размер убытков определен на основании снижения качества поставленного товара в размере 26%, что в абсолютном выражении означает необходимость снижения покупной цены на 8855970,24 руб.

Общество «Логос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованию и оценке подлежала не только дата направления истцом претензии о соразмерном уменьшении покупной цены, но и совокупность иных обстоятельств, указывающих на соблюдение или несоблюдение истцом условий договора и на его действительные намерения. Имеющийся в материалах дела сертификат безопасности и качества 792-0738-00807-159- к от 29.09.2020 и приложение к нему, выданные Филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» в Республике Татарстан, подтверждает, что продукция пригодна для дальнейшего использования, соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения. Суд не дал оценку доводам ответчика о факте оплаты товара в оставшейся части в полном объеме в условиях осведомленности о несоответствии товара по качеству, отказе от приостановления исполнения обязательств и от принятия мер по заключению дополнительного соглашения об уменьшении цены за единицу товара. В мотивировочной части решения не раскрыты мотивы, по которым суд согласился с предложенным истцом метода расчета уменьшения цены (снижение числа падения на 26% означает снижение качества поставленного товара на 26%, что в абсолютном выражении означает необходимость снижения покупной цены на 8855970,24 руб.). Ответчик признает и не оспаривает, что фактическое число падения поставленной истцу пшеницы составляло не 200, а 148, что соответствует 4-му классу, т.е. более низкому, чем 1-2 класс, но при этом более высокому, чем 5 класс. Вместе с тем предметом поставки была пшеница 5 (более низкого) класса. Суд не предложил истцу представить документальное обоснование, что рыночная цена за пшеницу 5 класса с числом падения 148 (соответствующей 4 классу) в сентябре 2020 года, которую он считает справедливой, составляет 9028 руб. за тонну, и опровергнуть представленные ответчиком данные. Истец не раскрыл и не сообщил суду, почему он заключил договор именно с ответчиком, и что помешало ему заключить договор на поставку пшеницы 5 класса с другим поставщиком по цене ниже 12200 руб. за тонну.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Растма» жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения. До окончания 27.09.2020 ответчиком погрузки пшеницы на теплоход «Омский-205» истцу, как покупателю, не было известно о несоответствии качества пшеницы по показателю «число падения», согласованному пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2020 №4. После окончания ответчиком 27.09.2020 погрузки пшеницы на теплоход «Омский-205» и перехода права собственности на пшеницу истец не обладал возможностью отказаться от приемки товара или передать его на ответственное хранение, или же потребовать замены товара. Пунктом 2.13 установлена процедура урегулирования разногласий о качестве товара лишь в том случае, когда исследование качества товара выполняется лабораторией покупателя / грузополучателя. Между тем, в настоящем случае исследование качества товара (пшеницы) было выполнено государственным органом, уполномоченным для проведения обязательных испытаний безопасности и качества зерна в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» в Республике Татарстан. Ответчик не воспользовался правом перепроверки качества пшеницы и потребовать выполнить повторный анализ по показателю «число падения». Контррасчет уменьшения покупной цены ответчиком не представлен, иной критерий или способ расчета уменьшения покупной цены в суде первой инстанции ответчиком не заявлен. Показатель «число падения» является одним из наиболее важных факторов, характеризующих хлебопекарные свойства зерна, в частности, пшеницы и ржи. Данный показатель количественно характеризует активность амилолитических ферментов (амилаз), определение «числа падения» позволяет более рационально составлять помольные партии зерна для получения установленной ГОСТ ферментативной активности муки.

Определением от 07.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Объявленная резолютивная часть решения от 17.09.2021 подписана судьёй и абзац 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 8855970,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 62280 руб.». (абзац 3 резолютивной части решения). 29.09.2021 определением суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения техническую опечатку, изложив абзац 3 резолютивной части названного решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 8855970,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 67280 руб.». Решение суда изготовлено в полном объеме 01.10.2021. Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2021.

Определение об исправлении опечатки от 29.09.2021 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (увеличена взысканная с ответчика сумма государственной пошлины). В результате исправления резолютивная часть полного текста решения от 01.10.2021 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.09.2021, что с учетом положений статей 15, 176, 179, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода к рассмотрению дела №А32-52106/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и запросе судом ответа из центра качестве зерна, назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Ходатайство о направлении запроса удовлетворению не подлежит, поскольку общество «Растма» не обосновало, каким образом истребуемые документы могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, и почему не может представить данные документы суду самостоятельно. Из указанной организации ответ апелляционным судом ранее был получен. Также подлежит отклонению ходатайство о назначении повторной экспертизы,  поскольку истцом в заявленном ходатайстве не приведено значимых доводов, порочащих проведенное ранее экспертное исследование. По сути истец в своем ходатайстве выражает несогласие с выводами экспертов,  что не является основанием проведения повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 между обществом «Логос» (поставщик) и обществом «Растма» (покупатель) заключен договор поставки №08/07/2020-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставки перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных н иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия). При наличии письменного дополнительного соглашения, все остальные документы (накладные, счета на оплату, счета - фактуры и т.п.) должны ему соответствовать.

Во исполнение пункта 1.2. договора сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 10.09.2020 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020 (далее – дополнительное соглашение №4). По смыслу данного соглашения поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар: пшеница, урожай 2020, навалом в количестве 3000 метрических тонн +/– 10 % по выбору покупателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №4 определено, что поставляемая партия товара должна соответствовать следующим качественным показателям: протеин: базис – 10,5% , ограничение – не менее 10,5%; влажность: базис – 14,0%, ограничение – не более 14,0%; сорность: базис – 3,00% (ГОСТ), ограничение – не более 3,00% (ГОСТ); натурный вес: базис – 760 г/л, ограничение – не менее 760 г/л; число падения: базис – 200, ограничение – не менее 200; зараженность вредителями: базис, – не допускается, ограничение – не допускается; поврежденные клопом–черепашкой: базис – 2,0% (ISO), ограничение – не более 2,0% (ISO); запах: базис – без плесневелого, затхлого и других посторонних запахов, ограничение – без плесневелого, затхлого и других посторонних запахов; семена карантинных растений: базис – не допускается, ограничение – не допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №4 цена товара составляет 12200 российских рублей за одну метрическую тонну, в том числе НДС.

Оплата поставленного товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата производится в течении 48-ми (сорока восьми) часов после окончания погрузочных работ партии товара соответствующего качества, выпуска документов и до момента отхода судна (пункт 5.1 дополнительного соглашения №4).

25.09.2020 партия в объеме 2791920 тонн была отгружена. Ответчиком истцу был передан товар (пшеница продовольственная, урожай 2020 года) на сумму 34061424 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №245 от 27.09.2020.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату: №119 от 21.09.2020 на сумму 10000000 руб., №121 от 28.09.2020 на сумму 24061424 руб. произвел оплату на сумму 34061424 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 23.09.2020, №398 от 29.09.2020, №1283 от 01.10.2020.

По результатам выполненного главным специалистом испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан ФИО4 анализа поставленной ответчиком пшеницы, отраженного в акте отбора проб от 25.09.2020 и сертификате безопасности и качества от 29.09.2020 №792-0738-00807-159-к, выданном Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан выявлено несоответствие качества товара по показателю «число падения».

Ссылаясь на то, что поставленный обществу «Растма» товар не соответствует условиям договора относительно качества товара, истец 16.10.2020 и 09.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. В претензии от 09.11.2020 содержалось требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения. Вместе с тем, требования указанных претензий оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству товара и его стоимости, апелляционная коллегия судей признала необходимым назначить экспертизу, поручив ее проведение специализированному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить среднюю рыночную стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020;

2) установить рыночную стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, но с числом падения 148;

3) каким образом показатель числа падения влияет на стоимость пшеницы?

В экспертном заключении №0047/Э от 04.03.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Средняя рыночная стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, составляет 12500 руб. 

По второму вопросу. Так как в рамках ответа на первый вопрос экспертами уже была определена средняя рыночная стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, а зависимости между числом падения и стоимостью пшеницы не выявлено, исследование по второму вопросу экспертами не проводилось. 

По третьему вопросу. Показатель числа падения не влияет на стоимость пшеницы.

Заявленное обществом «Растма» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Представленное экспертное заключение №0047/Э от 04.03.2022 выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты представили письменные ответы на поставленные перед ними вопросы по экспертному заключению, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителем не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №0047/Э от 04.03.2022 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также его вина в ухудшении качества зерна и возникновения убытков на стороне истца.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №18) на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Положениями раздела 2 договора установлен порядок приемки продукции.

Срок и условия поставки товара, конкретный базис поставки устанавливаются отдельно в каждом дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 2.3. договора). 

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.09.2020 №4 к договору согласован базис поставки: поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010), место передачи товара Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода, ООО «Логос» по согласованию с покупателем. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

На основании пункта 2.10. договора приемка товара по качеству товара производится после проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельного взятого из партии образца товара. Качественные параметры товара оговариваются в дополнительных соглашениях. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 2.11. установлено, что покупатель принимает товар, поставленный с нарушением условий настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неурегулирования разногласий в течение 5 (пяти) календарный дней поставщик обязуется забрать товар в течение 3 (трех) календарных дней.

27.09.2020 товар передан поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) №245. Погрузка товара (пшеницы) осуществлялась силами общества «Логос» на теплоход «Омский-205».

Как указывает общество «Растма», теплоход «Омский-205» был номинирован покупателем (истцом) для исполнения своих обязательств по внешнеэкономическому контракту №С85-RU от 17.09.2020, заключенному с QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ), согласно которому поставка осуществляется на условиях FOB, один безопасный порт, один безопасный причал, пгт. Рыбная Слобода, Россия (Инкотермс 2010) АА. Согласно разделу данного контракта «Качество» число падения должно составлять не менее 200. Как следует из коносамента №1 (для использования с договором фрахта от 10.09.2020), погрузка пшеницы в количестве 2791,92 тонн окончена 27.09.2020, что соответствует дате передачи пшеницы ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) 27.09.2020 по УПД №245 и количеству товара (пшеницы).

О несоответствии качества пшеницы по показателю «число падения» условиям дополнительного соглашения от 10.09.2020 №4 (пункт 3) истцу стало известно 29.09.2020 из приложения к сертификату безопасности и качества №792-0738-00807-159-к от 20.09.2020.

Истец указывает, что в силу нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения 29.09.2020 сертификата безопасности и качества №792-0738-00807-159-к общество «Растма», как покупатель, полагалось на добросовестность ответчика, как поставщика, партии пшеницы, соответствующей согласованному пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2020 №4 ее качеству.

При этом после окончания ответчиком 27.09.2020 погрузки пшеницы на теплоход «Омский-205» и перехода права собственности на пшеницу на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 10.09.2020 №4 и УПД от 27.09.2020 №245 к истцу, а затем последовательно от истца 27.09.2020 по контракту №С85-RU от 17.09.2020, коносамент №1 (для использования с договором фрахта от 10.09.2020) к QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ), истец не обладал возможностью отказаться от приемки товара или передать его на ответственное хранение, или же потребовать замены товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества «Растма», поскольку им не выполнено требование статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемой ситуации незамедлительного уведомления общества «Логос» о наличии каких-либо недостатков не имело место быть. Товар был принят, а претензия направлена в более поздние сроки, когда товар находился у третьего лица и проведение независимой либо судебной экспертизы заведомо для ответчика невозможно.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №18 при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Из материалов дела не следует, что приемка товара осуществлена только после положительного заключения лаборатории покупателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным договором и дополнительным соглашением к нему, как требует пункт 2.10. договора. Доказательств принятия товара на ответственное хранение на основании пункта 2.11. договора в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом регламентированной договором процедуры приемки товара.

Напротив, истец принял от ответчика пшеницу и не уведомил его о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, перенаправив товар QAM7 DMCC. Следовательно, истец согласился принять сырье на условиях, предложенных ответчиком, о чем свидетельствует помимо прочего и произведенная им оплата оставшейся суммы по договору платежными поручениями от 29.09.2020 №398 на сумму 20000000 руб. и от 01.10.2020 №1283 на сумму 4061424 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В претензии от 16.10.2020 общество «Растма» заявило требования по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены без указания суммы (т.1 л.д.28).

В претензии от 09.11.2020 общество «Растма» потребовало сумму к возмещению в размере 8855970,24 руб. (т.1 л.д.29).

В обоснование несоответствия качества товара по показателю «число падения» истец ссылается на данные этого показателя, полученные по результатам обязательных испытаний соответствия конкретной партии зерна, выполненной в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» нормами, содержащимися в Техническом регламенте, установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введенного взамен ГОСТ 13586.3-83, указанного в Перечне стандартов в ТР ТС 015/2011) определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.

Как следует из акта отбора проб от 25.09.2020 №029015/314 (т.1 л.д.26) представитель общества «Логос» присутствовал при отборе проб, однако о результатах их исследований извещен не был.

Между тем, при заборе образцов товара должны присутствовать и поставщик, и покупатель. Отсутствие одной из сторон при заборе проб является основанием для признания заключения по качеству ненадлежащим доказательством. Стоит отметить, что присутствие продавца на теплоходе покупателя не вытекает из содержания норм о поставке.

Обязательное присутствие сторон при проведении забора проб товара для сертификации вытекает из общих норм договора о поставке. Данная позиции отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 №ВАС-2322/10.

Оценивая иные представленные в материалы дела доказательства несоответствия качества поставленного товара, апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование о соразмерном уменьшении цены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено истцом ответчику только 16.10.2020, в то время как о недостатках товара, как указывает общество «Растма», ему стало известно 29.09.2020.

Пунктом 2.11. установлено, что покупатель принимает товар, поставленный с нарушением условий настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неурегулирования разногласий в течение 5 (пяти) календарный дней поставщик обязуется забрать товар в течение 3 (трех) календарных дней.

В данном случае в сроки, определенные договором, общество «Растма» не заявило о наличии претензий по качеству поставленного товара после получения результатов исследования.

Истец указывает, что о несоответствии качества товара ответчику стало известно до истечения месячного срока, установленного пунктом 5.9.2. договора.

Между тем, такой пункт в договоре отсутствует. В договоре имеется пункт 5.9., регламентирующий порядок вычета НДС (т.1 л.д.11).

Оценивая поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что направление претензии о несоответствии качества товара 16.11.2020, после его фактической поставки 27.09.2020, в условиях последующей перепоставки этого товара к QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ) исключает возможность совершения повторного отбора проб товара, проведения экспертизы его качества, свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Растма».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как сам неоднократно указывал истец, товар сразу же был перенаправлен QAM7 DMCC (Дубаи, ОАЭ).

При таких обстоятельствах, повторный отбор проб ввиду несоблюдения истцом условий пунктов 2.10., 2.11. договора стал невозможен. 

Вместе с тем, иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что показатель числа падения не влияет на стоимость пшеницы, средняя рыночная стоимость (с НДС) одной метрической тонны пшеницы на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, составляет 12500 руб., что выше установленной договором (пунктом 4 дополнительного соглашения №4) цены товара в размере 12200 руб.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты и согласуются с иными, представленными ответчиком доказательствами: информацией с официальных сайтов зерновых трейдеров ООО «Торговый Дом «РИФ» и Луи Дрейфус (компания LDC), официальными данными с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, приложением № 25 от 23.07.2020 к договору №674 от 12.10.2017 между ООО «Логос» и ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», справками ТПП Республики Татарстан от 14.12.2021 и от 17.12.2021, справками ТПП Краснодарского края от 17.12.2021 №01/1/21-225 и от 17.12.2021 №01/1/21-228, Обзором зернового рынка России и СНГ №144 с 03.12.2021 по 09.12.2021 с сайта https://zerno.ru. 

Кроме того, следует обратить внимание, что в заявлении от 12.01.2022 об изменении основания иска ООО «Растма» указывает, что реализация поставленной ответчиком пшеницы осуществлялась по внешнеэкономической сделке: контракту №С85-1Ш от 17.09.2020 и дополнительному соглашению №3 от 29.09.2020 к контракту №С85-1Ш от 17.09.2020, из которых следует:

-  дисконт в размере 39 долларов США с тонны (п. 2 дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020),

-  число падения составляет 148 сек., ввиду чего пшеница с заявленным числом падения не может подмешиваться в мукомольную (п. 1 дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020),

-  общая сумма дисконта ввиду снижения числа падения до 148 сек. составляет 108884,88 долларов США (п. 1 и 2 дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020).

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В разделе «Качество» контракта №С85-1Ш от 17.09.2020 стороны установили следующие требования к качеству поставляемой пшеницы: Протеин: мин 10.5% on dry matter (Nx5.7) (ISO 20483). Влажность: макс 14,0% (ISO 712). Натура: мин 77 kg/hl (ISO 7971/3). Число падения: мин 200 sec (as per Hagberg) (ISO 3093). Сорная примесь: макс 2% (ISO 7970). Поврежденные клопом: макс 2% (ISO 7970)

Филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» в Республике Татарстан в ответ на запрос апелляционного суда по ходатайству ответчика в материалы дела представлена заверенная копия дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020 к контракту №С85-1Ш от 17.09.2020, из которого следует, что стороны договорились о внесении изменений и дополнений в пункт о качестве пшеницы: Протеин: мин 10.5% on dry matter (Nx5.7) (ISO 20483). Влажность: макс 14,0% (ISO 712). Натура: мин 76 kg/hl (ISO 7971/3). Число падения: мин 145 sec (as per Hagberg) (ISO 3093). Сорная примесь: макс 2% (ISO 7970). Поврежденные клопом: макс 2% (ISO 7970). Все остальные условия договора №С85-1Ш от 17.09.2020 остаются без изменений.

О наличии и содержании указанного дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020 истец ни суду, ни ответчику не сообщил, скрыв информацию о том, что еще за неделю до фактической поставки товара и проверки его качества стороны внешнеэкономического контракта уже согласовали между собой изменение числа падения с 200 до 145 сек.

Поскольку число падения фактически поставленной ответчиком пшеницы составляло 148 сек., т.е. даже больше значения, согласованного в дополнительном соглашении №1 от 21.09.2020, то логично, что в сертификате безопасности и качества 792-0738-00807-159-к от 29.09.2020 содержится заключение о пригодности продукции для дальнейшего использования и её соответствии условиям контракта №С85-ЯИ от 17.09.2020 и дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020, требованиям по качеству и безопасности страны-импортера в пределах выполненных испытаний.

По данным ФГБУ дополнительное соглашение №3 от 29.09.2020 к контракту №С85-RU от 17.09.2020 не было представлено. При таких обстоятельствах последующее заключение дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020, которым стороны контракта предусмотрели дисконт в размере 39 долларов США с тонны, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, кто именно сам истец или иностранный покупатель  был инициатором установления дисконта в размере 39 долларов США, какая методика использовалась при расчете дисконта и на каком правовом основании.

Изначально требуя соразмерного уменьшения покупной цены, в исковом заявлении истец привел следующую методику снижения цены на пшеницу:

Число падения 148 составляет 74 процента от согласованного пунктом 3 приложения качества пшеницы с числом падения 200, следовательно снижение качества составляет 26 процентов: 34 061 424руб. (цена товара) * 26% = 8 855 9 70,24руб.

Несмотря на то, что такая методика не имеет под собой никаких оснований, истец пояснил, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Теперь же, изменив основание иска, истец использовал для расчета убытков тот же метод, что и в исковом заявлении: 418788 долларов США * 26% = 108884,88 долларов США. При этом никакого нормативного или иного обоснования такого расчета не приводится.

Сертификат безопасности и качества 792-0738-00807-159-к и приложение к нему были выданы истцу Филиалом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» в Республике Татарстан 29 сентября 2020 года.

Дополнительное соглашение №3 к контракту №С85-ЯИ от 17.09.2020 подписано в тот же день 29 сентября 2020 года. В тексте дополнительного соглашения №3 уже имеется ссылка на вышеуказанный сертификат безопасности и качества.

Являясь профессиональным участником зернового рынка, истец не мог не знать, что само по себе снижение числа падения на стоимость пшеницы не влияет. Данный вывод подтвержден в экспертном заключении от 04.03.2022. Поэтому действия истца по столь стремительному подписанию дополнительного соглашения №3 в отсутствие для этого явной необходимости выглядят спонтанными и неоправданными.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.06.2021 истец указал на вынужденный характер установления дисконта. Однако, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств (например, переговоры истца с контрагентом, переписка между ними, детализация телефонных соединений и т.п.), подтверждающих обсуждение сторонами контракта (устно или письменно) необходимость предоставления дисконта.

На стр. 6 контракта №С85-1Ш от 17.09.2020 в разделе «Арбитраж» указано, что применимым правом является английское право (English law), что согласуется с диспозитивными положениями ст. 1210 ГК РФ. В английском праве одно из значений доктрины свободы договора заключается в том, что стороны свободны выбирать, вступить или нет в договор на определенных условиях. Таким образом, договорные обязательства зависят от воли сторон и стороны не могут нести какую-либо ответственность без выраженного на то согласия. В этом смысле английское право полностью согласуется с положениями ч. 1 и 2 статьи 1, ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Это значит, как по английскому, так и по российскому праву истец вправе был отказаться от дисконта, но по каким-то причинам не сделал этого. Так или иначе, в деле отсутствуют доказательства того, что подписание дополнительного соглашения №3 было для истца мерой вынужденной, не зависящей от его воли.

Помимо этого, проведение истцом окончательного расчета с ответчиком (платежные поручения №398 от 29.09.2020 и №1283 от 01.10.2020 на сумму 24 миллионов рублей, что составляет свыше 70% общей стоимости товара) находится в противоречии с предыдущим поведением самого истца по предоставлению дисконта по дополнительному соглашению №3 от 29.09.2020.

Поскольку из материалов дела прямо не следует, что инициатором подписания дополнительного соглашения №3 являлся иностранный покупатель, остается единственно возможный вариант: предоставление дисконта стало следствием инициативы самого истца в отсутствие для этого каких-либо экономических или юридических предпосылок.

Поскольку число падения должно было составлять 200 сек., а фактически составило 148 сек. (74% от согласованного в контракте), дисконт предоставлен, якобы исходя из снижения качества на 26%.

Между тем, истец не учитывает, что за неделю до предоставления дисконта стороны контракта дополнительным соглашением №1 от 21.09.2020 уже изменили число падения с 200 до 145 сек., сохранив при этом цену 150 долларов США за тонну.

Какое-либо разумное объяснение тому, что согласно дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020 цена на пшеницу с числом падения 145 сек. составляет 150 долларов США за тонну, а согласно дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020 цена на пшеницу с числом падения 148 сек. составляет 111 долларов США за тонну, истец не предоставил.

С учетом положений п. 4 ст. 393 ГК РФ истцу следовало представить доказательства принятия мер для получения полной цены контракта и сделанных с этой целью приготовлений. Минимально необходимым в такой ситуации было бы информирование ответчика в любой удобной форме о том, что целью истца является покупка пшеницы с таким числом падения, которое позволит подмешивать её в мукомольную. В рамках рассмотрения настоящего спора истец не был лишен возможности представить преддоговорную переписку с иностранным контрагентом (компанией QAM7 DMCC, Dubai, UAE), из которой бы следовало, что число падения 200 сек. установлено в контракте не случайно, а покупатель намерен использовать пшеницу для подмешивания её в мукомольную.

Однако такая переписка в материалах дела отсутствует. При этом истец ни при подписании договора с ответчиком, ни в ходе его исполнения не делал заявлений, что пшеница приобреталась им для подмешивания в мукомольную. Также ничего об этом не сказано ни в досудебной претензии истца, ни в исковом заявлении в суд.

Довод истца, что дисконт предоставлен лишь постольку, поскольку пшеница с числом падения 148 сек. не может подмешиваться в мукомольную, противоречит действиям сторон контракта, добровольно согласившихся на снижение числа падения до 145 сек. еще до того, как стали известны результаты исследования качества товара.

Поскольку материалами дела документально подтверждено, что показатель числа падения не влияет на стоимость пшеницы, и добровольно предоставляя дисконт по внешнеэкономическому контракту, истец действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава, необходимого для возмещения убытков:

-  не доказано совершение ответчиком незаконных действий (бездействия),

-  не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков,

- не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Ответчик неоднократно пояснял, что несоответствие числа падения (148) установленному договором значению (200) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не влияет на цену пшеницы. К аналогичному выводу пришли и эксперты, указав, что конечную стоимость пшеницы определяет не число падения, а класс зерновых (стр. 89-90 заключения экспертизы от 04.03.2022).

Исходя из выводов судебной экспертизы, средняя рыночная цена (с НДС) одной метрической тонны пшеницы по состоянию на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020 (с числом падения 200), составляет 12500,00 рублей.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы зависимость между числом падения и стоимостью пшеницы не выявлена, средняя рыночная цена (с НДС) одной метрической тонны пшеницы по состоянию на дату поставки (27.09.2020), имеющую базисные характеристики согласно пункта 3 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, но с числом падения 148, т.е. цена фактически поставленной ответчиком пшеницы, также составляет 12500,00 рублей.

При этом цена пшеницы, установленная дополнительным соглашением №4 к договору поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, составляет 12200 рублей, т.е. на 300 рублей ниже средней рыночной цены такой же пшеницы.

Таким образом, средняя рыночная цена фактически поставленной пшеницы выше, чем та цена, по которой истец купил эту пшеницу у ответчика.

Таким образом, в июле 2020 года ООО «Растма» купило у ООО «Логос» пшеницу с числом падения 200 сек. по цене 12200 рублей за тонну.

17.09.2020 ООО «Растма» продает эту пшеницу на экспорт по контракту №С85-1Ш по цене 150 долларов США за тонну, что составляет 11238 рублей за тонну по курсу 74,92, т.е. уже с убытком для себя (приблизительно минус 2886000 рублей из расчета 3000 тонн).

21.09.2020 в дополнительном соглашении №1 ООО «Растма» по согласованию с контрагентом снижает число падения с 200 до 145 сек., цена на товар остается неизменной (150 долларов США за тонну).

Еще через неделю дополнительным соглашением №3 от 29.09.2020 стороны внешнеторгового контракта договорились о снижении цены со 150 до 111 долларов за тонну, что составляет 8732,37 рублей за тонну по курсу 78,67.

Принятие истцом мер к уменьшению убытков не доказано и из материалов дела не следует. Напротив, действия ООО «Растма» определенно указывают на умышленное увеличение своих потерь, что следует оценить как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Имея для этого достаточно возможностей, истец в ходе рассмотрения спора не раскрыл экономический смысл и целесообразность предоставления им столь значительной скидки на пшеницу в отсутствие для этого экономических и юридических предпосылок. Действия истца по молниеносному предоставлению дисконта в тот же день, когда стали известны результаты исследования качества товара, а также игнорирование ранее достигнутой договоренности о снижении числа падения до 145 сек. без снижения цены, выглядят необычно и не согласуются со стандартным поведением обычного участника оборота.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки обществом «Логос» товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ,  апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцом, принятый покупателем товар, является некачественным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, в отсутствие совокупности доказательств о наличии убытков в заявленном к возмещению размере; вины ответчика в возникновении данных убытков; а также причинно-следственной связи между понесенными обществом «Растма» убытками и виновными действиями общества «Логос», требования общества «Растма» о взыскании убытков по договору поставки от 08.07.2019 №08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 №4 в размере 8855970,24 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу №А32-52106/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Растма».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу №А53-21934/2019 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Мисник

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина