АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2947/2019

24 декабря 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудТрак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А62-2947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудТрак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2019 N 10113000-3118/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение по делу по заявлению общества изготовлено 16.08.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РудТрак" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Смоленская таможня в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в районе населенного пункта Дивасы автодороги М1 "Беларусь" 07.11.2018 около 17 часов 00 минут сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Смоленской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий остановлено транспортное средство государственный регистрационный номер 

<

***> А 6367 В4 (далее - ТС); водитель ООО "РудТрак" Захар Ч.В. представил транзитные декларации N 11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408 (далее - ТД).

Согласно данным ТД в грузовом отсеке транспортного средства должен находиться товар - порошок полиэтиленовый, порошок полиамидный, порошок Эва, сульфанол. Местом загрузки товара является г. Вильнюс (Литва), местом доставки - г. Дзержинск Нижегородской области Российской Федерации. ТД оформлены 06.11.2018 пунктом таможенного оформления "Бенякони-1" Гродненской региональной таможни. Перевозчиком товара является ООО "РудТрак".

После остановки транспортного средства с целью проверки содержимого грузового отсека водителю перевозчика - ООО "РудТрак" предложено переместить ТС в зону таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, на что перевозчик ответил отказом, в связи с чем 13.11.2018 транспортное средство силами Смоленской таможни помещено в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.

В отношении товара, находящегося в грузовом отсеке транспортного средства, в зоне таможенного контроля Стабнинского таможенного поста на основании профиля риска проведен таможенный досмотр (АТД N 10113100/171118/0002064, 10113100/141118/0002064), в ходе которого установлено, что средство идентификации (пломба N KV 56) на момент проведения таможенного досмотра повреждений не имело, а в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар - "сало свиное", страна происхождения Испания, Германия, общим весом брутто 38 087 кг, вес нетто 38 034,12 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.11.2018 таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "РудТрак" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо таможенного органа 23.01.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении N 10113000-3118/2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Захара А.Ч., административный орган вынес постановление от 21.03.2019 N 10113000-3118/2018 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В статье 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ № 560) и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года N 560, от 24 июня 2015 года N 320, от 29 июня 2016 года N 305, от 30 июня 2017 года N 293 и от 12 июля 2018 года N 420" (далее - Постановление № 778) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц или присоединившееся к такому решению. К такой продукции отнесены сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

Указ N 592 и Постановление N 778 приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе опрос в качестве свидетеля водителя ТС общества Захар Ч.В. от 27.11.2018, письмо генерального директора ООО "РудТрак" от 11.01.2019, результаты проверки ТД по средствам БД КПС транзитные операции, сверки номера ТС с номерами, указанными в товаросопроводительных документах и ТД, а также наличия средства идентификации (пломбы) без следов повреждения, видеозаписи регистратора, результаты мониторингу движения "РИФ" и Системы взимания платы "Платон", письмо, поступившее из оперативной таможни Республики Беларусь), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Указом N 560, Постановления N 778, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара - "сало свиное", страна происхождения Испания, Германия, общим весом брутто 38 087 кг, вес нетто 38 034,12 кг, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание, что вопреки позиции общества, за действия (бездействия) своего работника в рассматриваемом случае ответственность несет общество, так как водитель действовал от имени и по поручению данной организации, и действия по перевозке товара осуществлял по заданию своего нанимателя (работодателя), а ТС двигалось по территории страны без остановок.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных запретов и ограничений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А62-2947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудТрак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко