АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29259/2018

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП "Зверевское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-29259/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП "Зверевское"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с продажи на торгах имущества должника. 

Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установил порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и определить очередность удовлетворения требования по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с продажи на торгах имущества должника как текущие платежи согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Суды не приняли во внимание и не исследовали доводы уполномоченного органа об имеющихся основаниях для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, не являются в данном случае более приоритетными, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога (земельный участок, здания, сооружения, всего по лоту № 21 объект).  Публичные торги № 0047368 по продаже указанного залогового имущества по лоту № 1 завершены вследствие оставления залоговым кредитором – ПАО КБ «Центр-Инвест» предмета залога за собой по цене 44 565 051 рублей 60 копеек. 

Позднее реализовано имущество должника – лот № 1: ЛЭП-6 кВТ, протяженностью 6350 м, расположенная в пределах г. Зверево. Торги по реализации указанного имущества состоялись, победителем торгов признано ООО «СВС-Агро» с предложением цены 642 215 рублей. 

В связи с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им установлено, что уполномоченный орган в связи с реализацией имущества должника исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 737 786 рублей 78 копеек, а также пени, штрафы. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с продажи на торгах имущества должника. 

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление дохода от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Разногласий по сумме налоговой базы и исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги. 

Из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Исходя из приведенных положений, суды указали, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). 

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. 

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм данного Кодекса.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. 

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость. 

Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием конкурсных мероприятий, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения. 

Суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о приоритете налогового законодательства в рассматриваемом споре. Требование об уплате налога на доход, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. 

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51-17152/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № А14-5885/2016). Аналогичная правовая позиция изложена и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 301-ЭС17-6998(3).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются окружным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов. 

Довод уполномоченного органа о субординации требований по уплате текущих налоговых платежей основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, положенных в основу обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-29259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             И.М. Денека

             Е.Г. Соловьев