Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85626/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (адрес: 115162, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 219 305,31 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2022), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (далее – ООО "Медиалайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (далее – ООО "Реноватор.Про") о взыскании 3 057 270 руб. задолженности, 162 035,31 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.08.2022, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании счёта-оферты от 20.02.2022 № LS1029 ООО "Медиалайн" платёжным поручением от 21.02.2022 № 39 перечислило ответчику 3 057 270 руб. за товар – «кухня», а ООО "Реноватор.Про" обязалось доставить товар в срок до 30.06.2022.

Согласно пункту 12 Условий и положений к счёту-оферте пени исполнителя за задержку сроков исполнения услуг составляет 0,1% в день, но не более 10% от стоимости услуги не оказанной вовремя, при условии, что задержка по оказанию услуги произошла по вине исполнителя.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была произведена, истец направил ответчику претензию от 21.07.2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку за нарушение срока доставки товара. 

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцу не был, договор расторгнут, а сумма предварительной оплаты не возвращена,  ООО "Медиалайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в срок до 30.06.2022 товар не был поставлен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, а сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, то 3 057 270 руб. уплаченной до расторжения договора предварительной оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания 3 057 270 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 162 035,31 руб. за период с 01.07.2022 по 22.08.2022, рассчитав её в соответствии с пунктом 12 Условий и положений к счёту-оферте.

Вместе с тем с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но всего неустойка не более 10% суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 19.07.2022 № 01-07/2022 с дополнительным соглашением от 19.07.2022 № 3 и платёжными поручениями от 20.07.2022 № 226, от 17.08.2022 № 264.

Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиалайн" 3 057 270 руб. задолженности, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но всего неустойка не более 10% суммы задолженности, 56 980 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.