Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10151/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество" к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 

третье лицо: ООО «Сибстройкомплект»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество" обратилось с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ", содержащим следующие требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору № 0104/1 оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 в размере 876 700 рублей суммы основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежи, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 1 348 725,80 руб.

2. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору № 1 оказания услуг по содержанию территории от 01.01.2018 в размере 9 675 600 рублей основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежи, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 10 370 412 руб.

3. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 357 рублей.

4. Вернуть ООО «ВИПО» 4 364 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании обеспечившие явку представители участников процесса изложили свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.04.2017 между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Сибстройкомплект» (исполнитель) заключен договор № 0104/1 оказания услуг по содержанию территории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по содержанию территории на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Барыбино, владение «РосМонолит», участок № 2:

- обеспечение охраны имущества, поддержание рабочего состояния инструментов, оборудования, техники,

- обслуживание и уборка территории, контроль и учет расхода энергоресурсов, обеспечение документооборота первичной документации,

- обеспечение соблюдения на объекте, установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов,

- консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Срок договора был определен до 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

01.01.2018 между указанными сторонами заключен новый договор № 1 оказания услуг по содержанию территории, с тем же предметом.

Срок действия договора составляет один год (п. 7.1 договора).

Как указывает истец, третьим лицом ООО «Сибстройкомплект» оказаны по данным договорам ответчику услуги, однако последний в нарушение принятых на себя обязательств оплату в полном объеме не произвел.

24.05.2021 между ООО «Сибстройкомплект» (цедент) и ООО «ВИПО» (цессионарий) заключен договор цессии Ц1816, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту из договора оказания услуг № 1 от 01.01.2018, заключенному между цедентом и ООО «Монолит».

Права требования включают сумму основного долга 9 675 600 рублей и сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1 от 01.01.2018.

Также между ООО «Сибстройкомплект» и ООО «ВИПО» заключен договор цессии Ц1815, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора оказания услуг № 0104/1 от 01.04.2017, заключенному между цедентом и ООО «Монолит».

Права требования включают сумму основного долга 876 600 рублей и сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг №0104/1 от 01.04.2017.

На основании приведенных обстоятельств, поскольку претензия от 20.10.2021 ответчиком оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела, в том числе копии актов оказанных услуг по названным договорам оказания услуг по содержанию территории.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, сам по себе акт оказанных услуг не является достаточным доказательством их оказания, при наличии обоснованных возражений заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, он отрицает факт реального оказания ООО «Сибстройкомплект» указанных в договорах № 0104/1 от 01.04.2017 и № 1 от 01.01.2018 услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе актов об оказании услуг по договорам № 0104/1 от 01.04.2017  и № 1 от 01.01.2018.

В подтверждение сделанного заявления ответчиком представлено заключение специалиста ФИО2 № 21-06/22 от 21.06.2022.

В судебном заседании 01.08.2022 истец и третье лицо пояснили, что подлинники актов в настоящий момент у них отсутствуют.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено, истцу и третьему лицу - представить подлинники актов оказанных услуг.

В судебном заседании 14.09.2022 истец и третье лицо пояснили, что подлинники оспариваемых актов отсутствуют.

В этой связи, суд определил прекратить проверку по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия подлинников оспариваемых доказательств.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены подлинники актов оказанных услуг по договорам № 0104/1 от 01.04.2017 и № 1 от 01.01.2018 в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий таких актов, с учетом наличия обоснованных возражений ответчика, подтвержденных, в том числе заключением специалиста, принимая во внимание, что истцом иных доказательств реального оказания ООО «Сибстройкомплект» услуг по данным договорам не представлено, постольку суд приходит к выводу считать факт оказания ООО «Сибстройкомплект» услуг ООО «Монолит» неподтвержденным.

В этой связи, суд устанавливает также отсутствие у истца права требования задолженности и пеней от ответчика, так как при заключении договоров цессии в нарушение п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в момент уступки уступаемое требование не существовало.

Таким образом, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество" надлежит вернуть госпошлину в размере  4 364 руб. (п/п2 от 04.02.2022).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество" госпошлину в размере  4 364 руб. (п/п2 от 04.02.2022).

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев