ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1732/2012

                                                                                                                               20АП-6564/2019 Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу №А23-1732/2012 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением от 13.11.2012 ООО «Глобус» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13.11.2012 утвержден ФИО3. 

Определением от 13.09.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО «Глобус». 

Определением от 16.01.2015 суд отстранил арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4, а в последствии конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» до 1 350 000 руб. за период с 20.03.2015 по 20.08.2019., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимостью несения должником расходов на выплату вознаграждения новому конкурсному управляющему, предпринимающего действия по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества общества (с учетом уточнений). 

Определением от 26.05.2017 к рассмотрению указанного заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а определением от 20.06.2017 - акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 24.07.2017 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калужской области, вынесенных по существу рассмотрения дел № А23-2977/2015 и № А23- 2310/2017. 

Определением от 05.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 30.06.2014, вступившим в законную силу, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа от 27.03.2014, признав ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством, длительном неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 должник лишился подлежащего включению в конкурсную массу имущества, а вновь утвержденный конкурсный управляющий вынужден принимать меры по возврату данного имущества путем его истребования, признания права собственности на данное имущество за должником, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, определив их размер размером фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Заявитель указывает на возникновение у должника убытков в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего ФИО3 по невключению в конкурсную массу ООО «Глобус» незавершенного строительством объекта недвижимости, находившегося на арендованном обществом земельном участке.

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области находится обособленный спор, заявленный конкурсным управляющим должника ФИО4, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме                           29 519 000 руб., составляющей рыночную стоимость выбывшего по вине ФИО3 имущества должника.

Заявитель в настоящем споре убытки определяет суммой вознаграждения конкурсных управляющих ООО «Глобус», утвержденных после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако вознаграждение данных лиц гарантировано им законодательством о банкротстве.

Так, согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Тем самым, выплата вознаграждения конкурсному управляющему не зависит в настоящем случае от виновного действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и не находится в причинно-следственной связи с исполнением вновь утвержденными конкурсными управляющими должника полномочий, а также периодом исполнения данных полномочий, поскольку ФИО3 не имеет возможности повлиять на добросовестность и разумность действий последующих конкурсных управляющих должника.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве. Указанное вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме до 1 350 000 руб., составляющих размер фиксированной суммы вознаграждения последующих конкурсных управляющих должника за период с 20.03.2015 по 20.08.2019. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 имущество должника выбыло из его владения, указанное, по мнению апеллянта, может нарушить имущественные права кредиторов в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В настоящее время на рассмотрении суда области находится обособленный спор    о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме                     29 519 000 руб., составляющей рыночную стоимость выбывшего по вине ФИО3 имущества должника.

При этом вознаграждение конкурсных управляющих должника установлено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и вознаграждением конкурсных управляющих должника.

Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2019 по делу №А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                                           Н.А. Волошина