АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-32852/24-64-235

г. Москва

23 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СК БИТЭКС» (141727, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛАВРУШЕНСКИЙ (ПАВЕЛЬЦЕВО МКР) ПЕР, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 26.08.2022г. № 26082022-ТН5 задолженности по внесению арендной платы по счетам на оплату от 17.10.2023г. № ТА000016622, от 22.08.2023г. № ТА000012066 в размере 402 000руб. 00коп., пени за период с 22.08.2023г. по 08.02.2024г. в размере 609 300руб. 00коп. за просрочку внесения арендных платежей, неустойки, начиная с 09.02.2024г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СК БИТЭКС» о взыскании 1 011 300руб. 00коп., в том числе: задолженность по арендной плате по счетам на оплату от 17.10.2023г. № ТА000016622, от 22.08.2023г. № ТА000012066 в размере 402 000руб. 00коп., пени за период с 22.08.2023г. по 08.02.2024г. в размере 609 300руб. 00коп. за просрочку внесения арендных платежей, неустойки, начиная с 09.02.2024г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, по договору аренды оборудования от 21.09.2018г. № 181608.

Определением от 22.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

19.04.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения платы за пользование оборудованием в срок, предусмотренный договором сторон.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2023г. по 08.02.2024г. в размере 609 300руб. 00коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность по арендной плате в полном объеме оплачена, истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, в результате чего ответчиком не верно произведен расчет неустойки, заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лизинговая компания СПЕКТР» (арендодатель) и АО «СК Битэкс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.08.2022г. № 26082022-ТН5, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование.

В п. 3 договора установлено, что договор является договором присоединения, его условия принимаются арендатором только посредством присоединения к договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключается в соответствии с правилами предоставления оборудования в аренду, опубликованных на официальном сайте арендодателя https://lk-sp.ru/, подписывая договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с правилами, полностью и безусловно согласен с ними.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 6 спецификации от 10.06.2023г. № 23-ЛКС00003034 к договору предполагаемый срок аренды – с 10.06.2023г. по 10.07.2023г.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.06.2023г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 8 спецификации от 10.06.2023г. № 23-ЛКС00003034 к договору арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приема-передачи в аренду в соответствии со счетом на оплату, все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами заблаговременно на расчетный счет арендодателя не позднее начала следующего периода аренды, отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты, в случае отсутствия у арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам, указанным в договоре.

В п. 9 спецификации от 10.06.2023г. № 23-ЛКС00003034 к договору установлено, что датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2021г. № 0000-0435 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.10 правил предоставления оборудования в аренду (редакция от 28.03.2022г.) при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного/направленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6, 4.2.15 правил, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, снижении размера подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерным.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 60 930руб. 00коп., в остальной части требование является необоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения ответчиком требований после обращения истцом в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СК БИТЭКС» (141727, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛАВРУШЕНСКИЙ (ПАВЕЛЬЦЕВО МКР) ПЕР, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 609 300руб. 00коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СК БИТЭКС» (141727, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛАВРУШЕНСКИЙ (ПАВЕЛЬЦЕВО МКР) ПЕР, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>) пени в размере 60 930 (Шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 (Двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Н.А. Чекмарева