ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11900/2014

09 июня 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

 

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018  по делу                № А63-11900/2014  (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 315265100042545) к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ставропольгоргаз» (ОГРН 

<

***>), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, 

об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций,

при участии в судебном заседании: от  акционерного общества «Электроавтоматика»: ФИО3 по доверенности 01.03.2017,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – ответчик, АО «Электроавтоматика») об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций, расположенных на земельном участке площадью 370 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 29.06.2015 оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вывод о полной утрате предпринимателем доступа к своему имуществу судами не мотивирован со ссылками на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ставропольгоргаз» и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

            Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку предпринимателем не доказано наличие законных прав на незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

            Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 28.02.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2002 по делу  № А63-741/02-С2 за ООО «Линкор» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (спортивно- бытовой комплекс, литера А, 11% готовности). 

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2000 ООО «Линкор» продало ФИО4 объект незавершенного строительства - здание спортивно-бытового комплекса, литера А, 11% готовности, расположенный по адресу: 

<

...>, переход права собственности зарегистрирован 29.07.2002, регистрационный номер 26-01/12-2/2002-1912. 

В соответствии с постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.02.2003 №1099 земельный участок площадью 370 кв.м, по адресу: 

<

...>, под дорогой, обременен правом проезда Петрова Игоря Николаевича и Северо-Кавказского управления федеральной пограничной службы. 

Постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2010 № 2592                       ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым                                  № 26:12:030401:123 площадью 3 074 кв.м, по адресу: ул. Заводская, 44/5,                             в квартале 509. 

Постановлением администрации города Ставрополя от 22.04.2014 № 1362 ФИО4 предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 3 074 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:400 (предыдущий кадастровый номер 26:12:030401:123) для продолжения строительства торгово-производственного комплекса по ул. Заводской, 44/5, в квартале 509, категория земель – земли населенных пунктов.

В рамках осуществления прав собственника объекта незавершенного строительством торгово-производственного комплекса, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: 

<

...>, ФИО4 изменил назначение объекта незавершенного строительством на спортивно-бытовой комплекс. 

По договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2014 ФИО4 продал в собственность ФИО5 незавершенный строительством   спортивно-бытовой комплекс, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26-АИ 812867 от 22.07.2014. 

Назначение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:400 под торгово- производственным комплексом изменено не было, в настоящее время назначение объекта незавершенного строительством и разрешенное использование земельного участка, на котором данный объект недвижимого имущества (незавершенный строительством объект – спортивно- бытовой комплекс), не совпадают и не приведены в соответствие.

 13.05.2015 по договору купли-продажи недвижимости ФИО5 продала ФИО2 незавершенный строительством спортивно- бытовой комплекс, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: 

<

...>. 

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за                      ФИО2 23.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК №169963, представленным в материалы дела.

 Земельный участок с кадастровым номер 26:12:030401:36 площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2014 № 26/501/14-529292, как было установлено судебной экспертизой, по своим техническим характеристикам и назначению предназначен для проезда к смежным земельным участкам и является земельным участком общего пользования. Ранее данный земельный участок обременялся правом проезда Петрова И.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400 площадью                     3 074+/-19 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под торгово-производственным комплексом, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:36. 

На земельном участке с кадастровым № 26:12:030401:400 располагается объект недвижимости: незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, площадь застройки (степень готовности) – 11%, литера А, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030401:200, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Полагая, что установленные АО «Электроавтоматика» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:36 ГРПШ и мачта громоотвода препятствуют возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400 через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 и нарушают права ФИО2, поскольку предприниматель не имеет возможности использовать принадлежащее ей некапитальное строение – сарай под склад, не имеет возможности пользоваться строительными материалами, находящимися в указанном сарае, а так же не имеет возможности осуществлять строительство нежилого здания, приобретенного на этапе 11% готовности у ФИО5, поскольку проезд к данному сараю через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:0036 преграждает установленные АО «Электроавтоматика» ГРПШ и мачта громоотвода, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание указание кассационного суда, обоснованно исходил из следующего.

   Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

   В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

   Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие законных прав на незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-165/2016-н-154/2016, рассмотренные Ленинским районным судом города Ставрополя от 13.12.2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017. В рамках указанного дела комитет градостроительства обратился с иском  к ФИО2 о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Требования комитета удовлетворены.  На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс степенью готовности – 11%. В случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок, комитету градостроительства предоставлено право самостоятельно совершить действия по сносу указанного самовольного строения с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Поскольку решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2016 объект незавершенного строительства принадлежащий ФИО2, признан самовольной постройкой, следовательно, ФИО2 не является собственником незавершенного строения спортивно- бытового комплекса, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200. ФИО2 не доказала, что пользуется объектом незавершенного строения, в связи с чем по статьям 301-304, 305 ГК РФ не обладает правом на защиту своих прав с помощью негаторного иска.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, апелляционная коллегия судей полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.02.2018  по делу                             № А63-11900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

 

                                                                                                        С.И. Джамбулатов