ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-39387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 18.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новатекс» (далее – истец, ООО «Новатекс») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (далее - ответчик, ООО «Русский отраслевой союз») 44 281 699, 18 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русский отраслевой союз» обратилось 18.11.2019 с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО «Русский отраслевой союз» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по неверному адресу: 140181, 

<

...>, пом.(офис, квартира) 212,  вместо 140181, 

<

...>, этаж 2, офис 212, что ответчик, узнав о состоявшемся решении суда первой инстанции ,направил конкурсному управляющему ООО «Новатекс» акт сверки взаимных расчетов, договор, счета-фактуры, а также подал апелляционную жалобу.

Определением от 27.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019. Апелляционную жалобу возвратил ответчику.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что не был извещен о судебном процессе, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о направлении копии определения о принятии искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2019 подана через Арбитражный суд Московской области 18.11.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 6 статьи 121, статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а также на положения статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 06.05.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу: 140181, 

<

...>, пом.(офис, квартира) 212 (т 1 л.д. 5, 7, 57) (почтовые идентификаторы 10705335077471, 10705335037512), которое было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик считается извещенным  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что причины пропуска срока на обжалование решения не являются уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе ошибочным, противоречащим материалам дела.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: 140181, 

<

...>, этаж 2, офис 202.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т 1лд 57) адрес ответчика: 140181, 

<

...>, этаж 2, офис 212.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправления Арбитражного суда Московской области (т 1 лд 5) следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 06.05.2019 были направлены по адресу: 140181, 

<

...>, пом.(офис, квартира) 212 .

Таким образом, при направлении корреспонденции вместо дома 31 этаж 2, указано: дом 31, корпус 2, то есть в принципе иное здание.

Корреспонденция направлена судом дважды (08.05.2019 и 13.05.2019) с идентичной ошибкой в адресе.

Почтовые отправления с идентификаторами 10705335077471, 10705335037512 ответчиком получены не были (т1 лд 6-7).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция, поступившая в отделение связи, не могла быть вручена ответчику, извещение о поступлении корреспонденции также не могло быть доставлено адресату по причине того, что адресат не располагается по адресу, указанному в почтовых отправлениях, здания, указанные в почтовых отправлениях и в Едином государственном реестре юридических лиц, являются разными, следовательно, такая корреспонденция не может считаться направленной по надлежащему адресу.

В материалах дела не имеется иных достоверных доказательств направления судебной корреспонденции ответчику по надлежащему адресу.

При  таких обстоятельствах положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом неправильно.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены судом необоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, следует признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При установлении даты, когда лицо узнало о состоявшемся решении суда, суду апелляционной инстанции следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы стороны и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А41-39387/2019 отменить. 

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4