АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15895/2017

город Кемерово

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1590000руб. задолженности, 308411,16руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс»,  г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 92269,37руб.  неустойки,

при участии: от ООО «НПЦ ВостНИИ»- ФИО1, представитель, доверенность №4/2017 от 09.01.2017, паспорт;

от ПАО «УК «Южный Кузбасс» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о взыскании  385000руб. долга, 97339,31 руб. пени за период с 12.08.2015 по 26.09.2017 по договору подряда №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013; 385000 руб. долга, 97339,31 руб. пени за период с 12.08.2015 по 26.09.2015 по договору подряда №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014; 420000руб. долга, 12600руб. пени за период с 01.07.2015 по 26.09.2017  по договору №115/14-861ЮК/14 от 11.06.2014; 400000руб. долга и 101132,54руб. пени за период с 12.08.2015 по 26.09.2017 по договору подряда № 161/14-1358ЮК/14 от 02.10.2014 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по вышеуказанным договорам, что повлекло основание  начисления договорной неустойки. 

             Согласно отзыву ответчика сторона не оспаривает сумму долга, возражает против арифметического расчета неустойки, возражения которого учтены истцом по первоначальному иску при изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того,  публичное акционерное общество «Угольная Компания «Южный Кузбасс» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» 47220,25 руб. неустойки по договору подряда №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013, 38009,12руб. неустойки по  договору №46/14-439 ЮК/14 от 21.02.2014; 7040руб. неустойки по договору № 161/14-1358ЮК/14 от 02.10.2014.

            Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло основание начисления договорной неустойки. 

            Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указывает на  передачу результата выполненных работ до момента истечения срока  их выполнения, установленных соответствующими договорами, о чем  может свидетельствовать  дата получения положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности документации,  предметом экспертизы которой является документация, переданная  в результате выполнения подрядчиком работ по каждому из договоров.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позицию  подрядчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (подрядчик) заключен договор №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Корректировка проекта проветривания выемочного участка 0-16-14 пласта XVI» Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахты им. В.И. Ленина (пункт 1.2. договора; со сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункта 1.3 договора) и стоимостью работ 385000руб. (пункт 3.1 договора).

21.02.2014 между сторонами заключен договор №46/14-439ЮК/14, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по разработке проектной документации «Техническое  перевооружение опасного производственного объекта «Дегазация филиала ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахты им. В.И. Ленина (пункт 1.2. договора; со сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункта 1.3 договора) и стоимостью работ 385000руб. (пункт 3.1 договора).

02.10.2014 между сторонами также заключен договор №161/14-1358 ЮК/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по разработке проектной документации «Техническое  перевооружение опасного производственного объекта «Дополнение №2 к Корректировке  проектной документации  «Дегазация филиала ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахты им. В.И. Ленина (пункт 1.2. договора; со сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункта 1.3 договора) и стоимостью работ 400000руб. (пункт 3.1 договора).

01.04.2015 сторонами пописаны без возражений  акты приемки выполненных работ по договору №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013 и  договору №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014,  стоимость принятого результата по каждому из которых  составила 385000руб., а также акт сдачи приемки по договору №161/14-1358 ЮК/14 от 02.10.2014, стоимость принятого результата по которому составила 400000руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета фактура. 

11.06.2014 между публичным акционерным обществом «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (исполнитель) заключен договор №115/14-861 ЮК/14, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить «Корректировку документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Проект  проветривания выемочного участка 3-1-7бис пласта 3»  в части применения дегазации выработанного пространства выемочного участка лавы 3-1-7бис при помощи вертикальных скважин с поверхности» для филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»  (пункт 1.2 договора), стоимостью работ 420000руб. (пункт 2.1. договора), оплата которых производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета фактуры (пункт 2.1 договора).

  Факт выполнения работ по настоящему договору подтвержден актом  сдачи приемки выполненных работ от 22.09.2014, подписанным сторонами без возражений, стоимость принятого результата составила 420000руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий заключенных между сторонами договоров, учитывая даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и сроков оплаты, установленных договоров, следует  считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Между тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты  полной суммы договора.

 Обстоятельство возникновения задолженности по указанным выше договорам и отсутствие доказательств оплаты, заказчиком не оспаривается, в связи с чем,  требование о взыскании 385000руб. долга по договору №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013, 385000руб.  долга  по   договору №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014, 400000руб. долга по договору  №161/14-1358 ЮК/14 от 02.10.2014 и 420000руб. долга по договору №115/14-861 ЮК/14  от 11.06.2014 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 6.1 договоров №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013,  №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014 и №115/14-861 ЮК/14  от 11.06.2014 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятого результата работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочке.

 Истец по первоначальному иску  предъявил ко взысканию 97339,31 руб. неустойки пени за период с 12.08.2015 по 26.09.2017 по договору подряда №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013; 97339,31руб. пени  за период с 12.08.2015 по 26.09.2015 по договору подряда №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014 и 101132,54руб. пени за период с 12.08.2015 по 26.09.2017 по договору подряда № 161/14-1358ЮК/14 от 02.10.2014.

Кроме того,  исполнитель предъявил ко взысканию 12600руб. пени за период с 01.07.2015 по 26.09.2017  по договору №115/14-861ЮК/14 от 11.06.2014, ограничив размер предъявленной пени 3% от стоимости выполняемых работ в порядке предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Суд проверил расчет неустойки,  признал его арифметически верным, соответствующим условиям каждого из указанных договоров, при этом подрядчиком учтены возражения заказчика, связанные с датой начала начисления неустойки.

В измененном виде расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Вместе с тем ответчик по первоначальному иску   просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общий размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 308411,16руб.  явно несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 77 постановления N 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком по первоначальному иску, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, согласование сторонами размера неустойки  как 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от   стоимости  неоплаченных работ само по себе не может служить основаниям для признания его высоким или чрезмерным.

 Соотношение общего размера предъявленной ко взыскании неустойки и суммы долга обусловлено продолжительным периодом просрочки исполнения заказчиком принятого на себя обязательства  и не связан с согласованным сторонами размером неустойки. Более того, по одному из договоров размер неустойки заказчика ограничен 3% стоимости выполняемых работ.

 При указанных обстоятельствах суд не находит основания для снижения договорной неустойки и  удовлетворяет  первоначальный иск по требованию о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 6.1 договоров №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013,  №46/14-439ЮК/14 от 21.02.2014 и №115/14-861 ЮК/14  от 11.06.2014  также установлена ответственность  подрядчика  за нарушение сроков  выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 каждого из договоров.

 Заказчик (истец по встречному иску) предъявил ко взысканию 47220,25 руб. неустойки  за период с  11.01.2014 по 01.04.2015 по договору подряда №242/13-1715ЮК/13 от 21.11.2013, 38009,12руб. неустойки  за период с 08.04.2014 по 01.04.2015 по  договору №46/14-439 ЮК/14 от 21.02.2014 и  7040руб. неустойки  за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 по договору № 161/14-1358ЮК/14 от 02.10.2014.

 Ответчик по встречному иску не оспаривает арифметический расчет неустойки по каждому из договоров и правильность определения даты начала и окончания её начисления, исходя из даты подписания актов приемки выполненных работ и сроков выполнения работ, вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, полагая, что фактический результат выполненных работ передан  заказчику до истечения срока выполнения, установленного пунктом 1.3 каждого из договоров, о чем может свидетельствовать дата получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем,  ответчиком по  иску  заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений  у ПАО «Южный Кузбасс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства и указывая на  несостоятельность заявленных возражении по иску, арбитражный суд исходит из того, что пунктом 5.1 каждого из  вышеперечисленных договоров установлено, что приемка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование и оформляется актом приемки выполненных работ в срок, указанных в пункте 1.3 договора, при этом   из пункта 12 каждого из технических заданий следует, что работы выполняются для последующего прохождения  экспертизы промышленной безопасности.

Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  предъявления к приемке результата выполненных работ ранее даты подписания соответствующих актов и уклонения заказчика от их подписания; не представлены доказательства реализации подрядчиком права на подписания актов в одностороннем порядке.

 По убеждению арбитражного суда,  само по себе  прохождение экспертизы промышленной безопасности  не изменяет оценки суда относительно   установления  факта   надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, который, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств должен определяться исходя из даты подписания сторонами без возражений  актов сдачи приемки выполненных работ  от 01.04.2015.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным встречный иск в полном объеме и подлежащим удовлетворению.

Судебные издержки за рассмотрение первоначального и встречного исков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по искам.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» 1590000 руб. задолженности, 308411,16 руб. пени, 31716 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 930 127,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» в пользу публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» 92 269,37 руб. неустойки, 3691 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску, всего 95 960,37 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску и встречному искам отнести на ответчиков по искам.

Произвести зачет встречных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» 1834166,79руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова