АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2798/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н., 

при участии:

от ООО «Строительный комплекс»: не явились; 

от МКУ «СЕЗЗ»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

на решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А51-14643/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003,                          

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о взыскании 5 588 690 руб. 54 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – истец, ООО «Строительный комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее - ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) о взыскании 5 588 690 руб. 54 коп. основного долга за фактически выполненные работы по контракту № 440/87 от 08.10.2018,  24 855 руб. расходов на получение информации от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Приморское УГМС».

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 588 690 руб. 54 коп. основного долга, 50 943 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

МКУ «СЕЗЗ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы учреждение со ссылкой на пункты 2.5, 2.8 Контракта приводит доводы о том, что цена контракта является твердой, отсутствие дополнительного соглашения об изменение цены не порождает обязанности учреждения в оплате дополнительных работ, а устные распоряжения на проведение дополнительных работ не считаются таковым. Указывает, что обществом не представлено доказательств согласования дополнительных работ с учреждением, а также доказательств необходимости их выполнения для получения годности и прочности объекта работ. Отмечает, что экспертное заключение № 02/09-2018 не подтверждает факта необходимости выполнения дополнительных работ. Полагает, что подрядчик в соответствии положениями части 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обращался за дачей разъяснений о не учтенных в технической документации работах, а также не приостанавливал их выполнение. Со ссылкой на положения  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условия пункта 2.7 Контракта, приводит доводы о том, что сумма дополнительных работ превышает максимально возможный размер увеличения стоимости контракта.

ООО «Строительный комплекс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено как необоснованное  ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на неполучение отзыва на кассационную жалобу, поскольку к отзыву приложено доказательство направления отзыва ответчику. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют возможность  ознакомления с материалами дела через систему                 «Мой Арбитр».     

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (подрядчик) заключен Контракт № 440/87 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (в том числе мостового сооружения).

Из пункта  пункту 1.1. Контракта следует, что  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (в том числе мостовое сооружение), в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня,  следующего за днем заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 8 347 462 руб. 65 коп., НДС – 18% (пункт 2.1 Контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, из средств бюджета Уссурийского городского округа, средств краевого бюджета, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов о приемке (п.2.10 Контракта).

 Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, Подрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Контракта. Большая часть работ была выполнена (не выполнена покраска строения и опор), а также были выполнены дополнительные работы, поскольку имело место  наличие  в техническом задании ошибок со стороны заказчика. Дорога, а также мостовое сооружение введены в эксплуатацию.

В декабре 2018 года по причинам низких температур и осадков выполнить работы по покраске строения и опор также не представлялось возможным.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 стоимость выполненных работ, включая дополнительные работы, составила 5 588 690 рублей 54 копейки, в том числе необходимые и обязательные работы, выполненные в соответствии с устными распоряжениями и согласованиями MКУ «СЕЗЗ».

В соответствии с пунктом 4.3.13. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение  1 (одного) дня с момента приостановления работ.

Подрядчик уведомил МКУ «СЕЗЗ» через представителя последнего на объекте о приостановлении работ на объекте в связи со сложными погодными условиями и невозможностью дальнейшего осуществления работ.

07.12.2018 заказчиком произведен осмотр результатов работ, составлен Акт с предписанием устранить выявленные недостатки до 17.12.2018. 

17.12.2018 был произведен повторный осмотр результатов работ, во время которого заказчик также выявил недостатки, которые подрядчик не мог устранить в связи с низкими температурами, при которых производить оставшуюся часть работ невозможно.

17.12.2018 подрядчик направил письмо-уведомление в МКУ «СЕЗЗ» с просьбой о замене материалов на пригодные к выполнению работ в условиях пониженных температур с целью продолжения выполнения работ по Контракту. Также подрядная организация направила письмо о расторжении Контракта по соглашению сторон, а также о произведении оплаты по фактически выполненным работам в связи с невозможностью выполнить оставшуюся часть работы в срок по причине наступления отрицательных температур.

28.12.2018 заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке.                   В решении заказчика указана информация о несоответствии работ действующему законодательству. В целях проведения обследования выполненных работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги по адресу:               

<

...> (в том числе мостовое сооружение), истец обратился в ООО «ДальСтройэксперт».

Согласно экспертному заключению №02/09-2018 представленный комплект исполнительной документации выпущен в установленном порядке и в соответствии с РД-11-02-2006, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества материалов, изделии конструкций соответствующие требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них.

Экспертным заключением № 02/09-2018 также установлено, что по результатам проверки, количество фактически выполненных работ соответствует действующей нормативной документации. Подрядной организацией выполнены также заделка разрушенной части плит основания с армированием горячекатаной арматурной сталью периодического профиля класса А-III, диаметр 10-12 мм; устройство армированной цементнобетонной стяжки тротуаров; установлены конструкции стальных приспособлений для монтажа опор освещения; произведена замена выравнивающей цементно-песчаной стяжки проезжей части на бетонную в связи с ошибками, допущенными в техническом задании к контракту № 440/87, а также вместо отсутствующих бортовых камней бетонных, выполнено усиление тротуарных блоков с устройством монолитной ж.б. бордюра

В январе 2019 года, а также 13.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием о подписании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справок о стоимости работ (КС-3) и выплате стоимости выполненных работ.

Уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком по контракту работ послужило основанием для обращения ООО «Строительный комплекс» в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из решения от 28.12.2018 № 1, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением установленных сроков, поскольку подрядчиком работы по состоянию на 25.12.2018 выполнены не в полном объеме.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.4 контракта.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 08.10.2018 № 440/87 и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение от 07.10.2020 № 02/09-2018, согласно которому количество фактически выполненных работ соответствует действующей нормативной документации, акт обследования устранения замечаний от 17.12.2018, принимая во внимание то, что учреждением не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в том числе по мотиву объема и качества выполненных обществом работ, суды пришли к обоснованности требований истца.

Ссылка кассатора на экспертизу от 11.03.2019 № 14/1.1.11, по результатам которой выявлены дефекты работ, не принимается судом округа, поскольку основана  на дополнительных доказательствах, в приобщении которых отказано в суде апелляционной инстанции.

В основном в кассационной жалобе заявитель  возражает относительно требований, предъявляемых в отношении дополнительных работ.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые в необходимом объеме не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается результатами экспертного заключения № 02/09-2018, при этом заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора учреждением не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы  не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

Доводы жалобы о том, что без изменения первоначальной цены контракта дополнительным соглашением фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, и подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон контракта. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод кассатора о том, что общество, выявив необходимость проведения дополнительных работ, было вправе приостановить работы, признается судом округа необоснованным с учетом выражения воли на выполнение дополнительных работ со стороны заказчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А51-14643/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга    

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева     

                                                                                                Е.Н. Захаренко