ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2021 года

15АП-18020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по настоящему делу установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 - проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме  60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела                      № А32-3079/2021 фактически установлены незаконные действия (бездействие) ФИО3 как временного управляющего ООО "Краснодарстройэкспертиза". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с наличием обособленных споров по жалобе на действия арбитражного управляющего, взыскания убытков и т.д. Также суд первой инстанции необоснованно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 (113994 тыс. руб.), суду первой инстанции надлежало установить действительную стоимость активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 09.12.2020 № 5870974.

15 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу названного Федерального закона. Данный закон вступил в силу - 29.12.2015. Процедура наблюдения в отношении должника введена - 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20, 7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (абзац 2 пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). 

Из заявления арбитражного управляющего следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60000 руб. поскольку, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 составила 113 994 тыс. руб. (наблюдение введено 20.02.2019).

Оснований для сомнений в том, что действительная стоимость активов окажется существенно ниже балансовой стоимости и может оказаться ниже 6 млн. руб., которые могли бы препятствовать установлению размера процентов, не имеется. ФИО2 такие сведения в материалы дела также не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 12.6 вышеназванного постановления Пленума № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьями 67 - 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей временного управляющего подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учредитель должника ФИО2, не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов от 24.08.2020, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

признать незаконными действия временного управляющего                      ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов должника 24.08.2020 при нерассмотренных требованиях  ООО "Океан" на сумму 42 401 285, 94 руб.; 

признать незаконными действия временного управляющего                      ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО4, выразившиеся в назначении и проведении первого собрания кредиторов по адресу: г. Гулькевичи,ул. Пионерская, 119; 

признать незаконными действия временного управляющего                      ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате проведения первого собрания кредиторов должника  24.08.2020;

признать недействительными решения, принятые 24.08.2020 на первом собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" от 24.08.2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-9798/2018, учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, однако основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "Краснодарстройэкспертиза" ФИО3  Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 24.08.2020 на первом собрании кредиторов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела       № А32-3079/2021 рассмотрено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-3079/2021 отменено. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано.

Основанием для предъявления требований управлением было указано, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должником    ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим неверно указаны результаты голосования в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие состава вменяемых административных правонарушений по первому и третьему эпизоду, нарушение, допущенное арбитражным управляющим по второму эпизоду, признано малозначительным. 

Состав указанных административных правонарушений являлся формальным и для привлечения к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значение наступление каких-либо материальных последствий правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в рамках дела № А32-3079/2021 фактически установлены незаконные действия (бездействие) ФИО3 как временного управляющего ООО "Краснодарстройэкспертиза".

В свою очередь, в отличие от указанного дела в рамках дела о банкротстве доказывается не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), но и нарушение прав должника и его кредиторов, а также последовавшие или возможные убытки указанных лиц.

Заявителем не обосновано, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, и имеются основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. 

В отношении доводов о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являлись по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко