АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10223/2024

г. Астрахань

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда по Астраханской области" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в размере 408 752 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н 09.09.2024 года, диплом; от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности № 9 от  

02.09.2024 года, диплом. 

 Определением от 18.10.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.  

 13.01.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, копии материалов выездных проверок от 02.04.2024 г. и 08.05.2024 г. ( л.д. 130-163 Т.1).  

 13.02.2025 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении иска до 408 752 руб., приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.  

 14.05.2025 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу.  

 06.06.2025 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу.  

 Представители сторон изложили правовую позицию. Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 г. сторонами заключен контракт № 47/ЭА-2024 оказания охранных услуг, п.1.2 которого установлены сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 30.06.2024 г.  

Согласно п.10.1 контракт считается заключенным в день его размещения, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС и действует по 07.08.2024 г.  

13.05.2024 г. в ЕИС опубликовано решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области "об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 г., заключенного с ООО ОА "Беркут".  

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024 г., поэтому до прибытия другой охранной организации, ООО АО "Беркут" осуществляло охрану объекта.  

Задолженность за оказанные услуги составила 408 752 руб. за период март 2024 года, апрель 2024 года и май 2024 г. ( 23 дня).  

На основании ст.ст. 781, 782 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом уточнений в размере 408 752 руб.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование, вытекающие из заключенного контракта на оказание услуг по охране объекта.  

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).  

 Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено судом, 26.02.2024 г. между ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ( далее заказчик) и ООО "ОА Беркут" ( Исполнитель) заключен государственный контракт № 47/ЭА-2024.  

Согласно п.1.1 контракта, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии со спецификацией, цена единицы услуги с учетом НДС - 108,25 руб., единица измерения - чел/час.  

В соответствии с Техническим заданием ( Приложение № 2 к контракту) объем и характеристики оказываемых услуг определены в разделе 6:  

-количество постов-2, -количество сотрудников охраны-2 охранника, 

-вид поста-(круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7, -режим работы -контрольно-пропускной.  

13.05.2024 г. за № 02-25/131 в ЕИС опубликовано датированное 08.04.2024 г. решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" об одностороннем отказе в исполнении контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 г.  

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024 г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги:  

-за март 2024 г. - с 01.03.2024 по 12.03.2024 г. -исходя из одного охранника ( 12 дн.х24 ч.) и с 13 по 31.03.2024 г. - 2 охранников (19 дн.х24ч.х2чел.) на общую сумму 129 900 руб.,  

-за апрель 2024 г. - исходя из двух охранников (30 дн. х24 ч.х2чел.х108,25 руб. на общую сумму 155 880 руб.,  

-за май 2024 г. - с 01.05.2024 по 23.05.2024 г.- исходя из двух охранников (23дн.х24 ч.х2чел.)+ (16чх2)х108,25 руб. на общую сумму 122 972 руб.  

 Вместе с тем, судом установлено, что в рамках арбитражного дела А06-7667/2024 рассматривались исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" о признании недействительным опубликованное 13.05.2024 в ЕИС за № 02-25/131 датированное 08.04.2024 решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" об одностороннем от исполнения контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок»и о взыскании убытков в размере 71 000 руб.  

Судом по делу установлено, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушения, допущенные истцом при его исполнении.  

Нарушения выразились в отсутствии 2-го поста охраны ( п.1.2,2.1.3 контракта, п.3,п.7 технического задания к контракту).  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела А06-7667/2024. 

При этом, представитель ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности МСРиТ АО" в судебном заседании подтвердил, что нарушения, зафиксированные в марте 2024 года были устранены, оплачены штрафные санкции за допущенное нарушение, в связи с чем 18.04.2024 г. заказчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

08.05.2024 г. заказчиком зафиксировано повторное нарушение, второй пост охраны не функционировал, что подтверждено актом проверки охранных услуг, рапортом сотрудника охраны ФИО4, ее письменные объяснения от 08.05.2024 г.  

С учетом установленных нарушениях со стороны ООО ОА Беркут" обязательств по договору, суд производит расчет суммы задолженности за фактически оказанные услуги за спорный период, исключив из расчета дни, в которые услуга оказана по 1-му посту охраны ( 1 чел.): 23.03.2024 г. и 08.05.2024 г., 02.04.2024 г. - услуга не оказана.  

При этом период с 01.03.2024 по 12.03.2024 г. истцом самостоятельно посчитан исходя из одного поста охраны- 1 чел.  

Суд также исключает из расчета 23.03.2024 г., о чем в материалы дела представлен акт проверки, претензия от 26.03.2024 г. ( л.д. 159-163 Т.1). Расчет производится исходя из 1 чел. - 1день х24 ч.х1чел.  

Итого за март 2024 г. - (13 д.х24 ч.х1 чел.)+ (18д.х24ч.х2чел.)х108, 25 руб.=127 302 руб.  

За апрель 2024 г. -29дн.х24ч.х2 чел.х108,25=150 684 руб. За май 2024 г. - (1дн.х24)+(22х24х2)х108,25=116 910 руб.  

В подтверждение факта неоказание охранных услуг 02.04.2024 г. подтвержден фотофиксацией ( л.д. 125 Т.1), показаниями директора ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" ФИО2  

Представленные видеофиксация и показания директора учреждения признаются судом допустимыми доказательствами по делу.  

Из видеофиксации от 02.04.2024 г. усматривается дата фиксации нарушения 02.04.2024 г., место проверки, обстоятельства нарушения.  

ФИО2, проводивший проверку объекта 02.04.2024 г., подтвердил в судебном заседании факт отсутствия постов охраны на момент проведения проверки.  

Данные доказательства в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, истцом не оспорены.  

Представленные в материалы дела списки работников, на которых возложены функции по охране объекта, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, расходные кассовые ордера, не опровергают вышеназванные обстоятельства.  

По результатам проверок ответчиком в материалы дела представлены претензии о допущенных нарушениях, в том числе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 г. ( отменено 18.04.2024 г. ) и 13.05.2024 г.  

В связи с чем, оплате подлежат фактически оказанные услуги в размере 394 896 руб.  

Довод ответчика со ссылкой на п. 3.14 контракта, в соответствии с которым услуги, не соответствующие по качеству условиям контракта, считаются не оказанными, не подлежат оплате, в связи с чем просит отказать истцу в иске в полном объеме, отклоняется судом.  

В материалы дела представлены доказательства нарушения оказания охранных услуг: в марте 2024 г., апреле 2024 г., мае 2024 г.  

В связи с чем судом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг не имеется.  

Факты отсутствия второго поста охраны на протяжении всего спорного периода, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 394 896 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  

судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2024 г., заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ОА «Беркут» (Заказчик), согласно которому, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по подготовке необходимых документов и искового заявления, для взыскания с ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО" задолженности по государственному контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 г., представление интересов заказчика в суде первой инстанции ( л.д. 98 Т.1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 50 000 руб. без НДС.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 650 от 03.10.2024 г. (л.д. 99 Т.1).  

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.08.2012 г., ФИО1 является сотрудником ООО "Форштат" ( л.д. 100 Т.1).  

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска истец реализовывал свои процессуальные права, представителем ООО «ОА "Беркут» были оказаны услуги по подготовке (составлению) и подаче искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Астраханской области, представитель принял участие в судебных заседаниях 13.01.2025 г., 13.02.2025 г., 10.03.2025 г., 14.05.2025 г., 09.06.2025 г.  

В процессе рассмотрения дела представителем истца подготовлены возражения на отзыв ответчика, а также уточнения иска в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.  

 Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).  

 При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.  

 Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

 Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

 По мнению суда заявленный истцом размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела и объему проделанной представителем работы, не соответствует критерию разумности, является завышенным.  

 Суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы за составление процессуальных документов - 20 000 руб., за участие в судебном разбирательстве - 25 000 руб. ( исходя из 5 000 руб. за 1 судебное заседание).  

 При определении суммы расходов ко взысканию, суд учитывает все обстоятельства дела, Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 о стоимости участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности, соотносит с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, продолжительностью судебных заседаний, оказанными по делу услугами, удовлетворяет требования истца в размере 45 000 руб.  

 При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96, 62 %, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 479 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда по Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" задолженность по оплате оказанных услуг по контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 года в размере 394 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 578,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 479 руб.  

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" отказать.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина