АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-746/2021

г. Краснодар

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А63-746/2021 (Ф08-9218/2025), установил следующее.

Решением суда от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью агрокомплекс «Прикумский» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – центр, ААУ «СЦЭАУ»).

Определением суда от 13.05.2025 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган), арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ассоциация).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки действиям уполномоченного органа по формальному созыву собрания кредиторов с нарушением срока извещения кредиторов, а также действиям мажоритарного кредитора, направленным исключительно на ущемление прав миноритарных кредиторов и влияние на ход процедуры банкротства должника. Апелляционный суд формально продублировал позицию суда первой инстанции, не учитывая, что воля кредиторов должника в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которая является приоритетной в силу закона, не выявлена. Безосновательное утверждение конкурсного управляющего на основании метода случайной выборки при наличии кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленной саморегулируемой организацией (далее – СРО), повлекло нарушение требований действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, невозможность надлежащего извещения СРО почтовым отправлением в соответствии с положениями процессуального законодательства вызывает сомнения в независимости и случайности выбора СРО и арбитражного управляющего ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ) просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2025, представленному уполномоченным органом, собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом СРО, определенной судом методом случайного выбора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Глава КФХ и уполномоченный орган заявили возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего,

являющегося членом центра, поскольку у них имеются сомнения относительно его независимости и беспристрастности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенного арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам

гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном деле суды пришли к выводу о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, представленного центром, поэтому не нашли основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При использовании метода случайной выборки суд направляет запрос для представления кандидатуры управляющего в СРО из списка зарегистрированных в Российской Федерации по своему усмотрению.

Необходимости направления запроса в несколько СРО не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимой СРО и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно утвердили в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А63-746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник