ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6356/2019

20АП-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу № А54-6356/2019 (судья Сельдемировой В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 769950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 769 950 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) соответствии с договором поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком») и открытым акционерным обществом "Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА».

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смиком», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Указывает, что договор поставки № БЦ-Д -16-167 от 24.08.2016, а также дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований, заключены между ООО «БазэлЦемент» и ОАО «ЦЕСЛА». По мнению заявителя, истец является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре. Также заявитель указал, что истцом неправомерно заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (Агент, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015 (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой Принципалом (цемент, клинкер, далее - товар) в соответствии с поручением Принципала, составляемым по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора, в права и обязанности Агента входит заключение договоров с третьими лицами (Покупателями) для реализации товара в соответствии с поручением Принципала; сообщение Принципалу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; уведомление Принципала о нарушении Покупателями договоров, заключенных Агентом во исполнение договора, а также предоставление Принципалу доказательств таких нарушений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (Поставщик, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") и открытым акционерным обществом "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (Покупатель) 24 августа 2016 года заключен договор поставки №БЦ-Д-16-167 (т.1, л.д. 102-105), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя портландцементный клинкер по ТУ-5743-004-05016520-2012 (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 (спецификацией, т. 1, л.д. 107), стороны предусмотрели, в том числе, вид поставки - ЖД, базис поставки - ст. Рудничная, период поставки: сентябрь - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 (т. 1, л. д. 108 – 109) к договору поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, нормативный срок нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой устанавливается равным 48 часам. При этом началом срока нахождения вагона устанавливается момент прибытия вагонов на станцию выгрузки, моментом окончания срока нахождения - момент принятия порожнего вагона к перевозке станции выгрузки. Данные о прибытии вагонов на станцию выгрузки и принятии порожних вагонов к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) в автоматизированной системе ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются). В случае обнаружения расхождения между фактическими данными и данными ГВЦ стороны вправе использовать для определения фактического срока нахождения вагонов под выгрузкой копии перевозочных документов (железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза к перевозке) с календарными штемпелями станции выгрузки о прибытии вагона и приеме порожнего вагона к перевозке.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" участвовало в выполнении договора поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 в качестве грузоотправителя, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-9294/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" взыскано 1 718 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в период с октября 2015 года по декабрь 216 года.

Исковые требования по вышеуказанному делу заявлены, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Заказчиком) условий договора № 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (Исполнителем). В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что в сентябре-ноябре 2016 года истец (грузоотправитель) доставил ответчику (грузополучателю) клинкер цементный на станцию назначения - Рудничная, как предусмотрено договором поставки (дополнительным соглашением № 1).

Поскольку открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" допустило сверхнормативный простой предоставленных истцу по договору           № 362-ПС от 01.09.2015 вагонов под выгрузкой, истец направил ответчику претензию            № 1722 от 26.04.2019 (т. 1, л. д. 18 – 22), в которой просил произвести оплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 769 950 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Условиями договора поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

Пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ установлено, что выгрузка груза осуществляется получателем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что грузоотправителем по вышеуказанному договору поставки являлся истец. Ответчик без возражений принимал поставляемый товар и не заявлял о ненадлежащем исполнении договора поставки.

За сверхнормативный простой предоставленных истцу по договору № 362-ПС от 01.09.2015 вагонов под выгрузкой, истец начислил неустойку в размере 769950 руб. (1770 руб. х 435 суток), в соответствии с прилагаемым расчетом, который судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии факта сверхнормативного простоя вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела. Указанной обстоятельство подтверждается в том числе, справкой о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных (в кол-ве 382 ед.) от 22.01.2019, составленной ЦФТО ОАО "РЖД", а также транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л. д. 33 – 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что правоотношения сторон спора основаны на договоре поставки, в котором определены нормативные сроки нахождения подвижного состава поставщика (грузоотправителя) под выгрузкой, нарушенные ответчиком (покупателем) перед истцом (грузоотправителем).

При заключении договора поставки ответчик принял на себя все обязательства по нему (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем ответственность за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой лежит на ответчике и именно он должен оплатить истцу (грузоотправителю) начисленную по условиям договора поставки неустойку.

Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 769 950 руб. правомерно признаны обоснованным и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом. Договор поставки № БЦ-Д -16-167 от 24.08.2016, а также дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований, заключены между ООО «БазэлЦемент» и ОАО «ЦЕСЛА». Также заявитель указал, что истцом неправомерно заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Серебрянский цементный завод» «Принципал» и ООО «БазэлЦемент» - «Агент», заключили договор агентирования № БУ-2015-1 (том 1, л. д. 16 – 17).

Согласно разделу 1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой принципалом (цемент, клинкер, далее - «Товар») в соответствии с Поручением принципала, составляемым по форме, приведенной в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 стороны согласовали права и обязанности агента, в числе которых заключать договоры с третьими лицами (далее - «Покупатели») для реализации Товара в соответствии с Поручением Принципала.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным им договором поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 (спецификацией, т. 1, л.д. 107), стороны предусмотрели, в том числе, вид поставки - ЖД, базис поставки - ст. Рудничная, период поставки: сентябрь - декабрь 2016 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

Договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком без протокола разногласий.

Поскольку договор поставки был заключен истцом во исполнение договора агентирования, ООО «Серебрянский цементный завод» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что истцом неправомерно заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015, поскольку в пунктах 8.5, 8.6 договора поставки от 24.08.2016 № БЦ-Д-16-167 стороны согласовали, что ни одна из сторон не имеет права передавить свои права и обязательства по договору поставки без письменного согласия другой стороны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 24.08.2016 № БЦ-Д-16-167 заключен позже договора агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу № А54-6356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева