СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7802/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-68244/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя ООО «БерезовскДорСтрой» - Жуков И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области- Мочалин В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.07.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года

по делу №А60-68244/2017

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН 6673249850, ОГРН 1116673018660) 

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) 

о признании недействительным решения от 08.09.2017 №16-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017 №16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013-2015 года в общем размере 4584954,42 руб., налога на прибыль за 2013-2015 года в общем размере 4806258,19 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в общем размере 1483222,11 руб. по сделкам с ООО «Немфис Строй», ООО «ЭнергоПромСтрой», ООО «Промтехсистем», ООО «Пермстройснаб».

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области судебных расходов в размере 1510000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года заявление ООО «БерезовскДорСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взыскано 1 510 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в части, превышающей 250 000 руб. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, оценивая разумность расходов в заявленной сумме, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что фактически заявленные в договоре услуги в некоторых случаях дублируют друг друга, при этом с каждым следующим этапом (обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции) их стоимость увеличивается в разы; судом оставлена без внимания особенность договора, на основании которого налоговый орган будет вынужден понести судебные расходы в заявленном обществом размере. По мнению инспекции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций в размере, превышающем сложившуюся в регионе стоимость, более чем в семь раз, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о чрезмерности таковых, разумный размер возмещения расходов заявителя на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом транспортных и командировочных расходов) не может превышать 250 000 руб.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Письменные пояснения налогового органа приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств, понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор  оказания юридических услуг №0098/2017 от 20.09.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг №1-0098/2017 от 17.07.2018, счетом на оплату № 401-ИП от 17.07.2018.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.08.2018 № 576.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, учитывая конкретные обстоятельства спора, категорию и степень сложности спора, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих значительный объем, их относимости к рассматриваемому делу, также пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной. 

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, ссылается на искусственное увеличение объема выполненных услуг; отмечает, что в расчет стоимости юридических услуг (п. 1 расчета) включена такая услуга как изучение и правовой анализ решения налогового органа, материалов выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение первичной бухгалтерской документации по эпизодам доначисления налогов, при этом указанная услуга как самостоятельная не входит в предмет договора на оказание юридических услуг; услуги п. 2 расчета «подготовка и подача апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС» и п. 3 расчета «подготовка и подача заявления в Арбитражный суд свердловской области, формирование приложений к заявлению, отправка заявления в адрес налогового органа» практически идентичны, соответственно, оплате самостоятельно не подлежат; а также ссылается на стоимость юридических услуг по г. Екатеринбурге и Свердловской области.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции с учетом заявленных инспекцией возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, объема выполненных представителем общества работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы налогового органа об оставлении судом без внимания особенности договора на оказание юридических услуг от 20.09.2017 № 0098/2017, аргументированных тем, стороны заключая договор, наверняка знали, что решение налогового органа будет оспорено в вышестоящий налоговый орган, которым решение инспекции будет оставлено без изменения и утверждено, затем в суд, а после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело в суде кассационной инстанции рассматриваться не будет, так как акт приема-передачи №1 по договору от 20.09.2017 подписан 17.07.2018, то есть на следующий день после изготовления постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, тогда как инспекция до 17.09.2018 обладала правом на подачу кассационной жалобы, то есть договор от 20.09.2017 в том, виде в котором он был представлен в суд с целью взыскания судебных расходов, был подготовлен после 16.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом оценки и, соответственно, не могут являться основание для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции. Кроме того, все услуги, поименованные в договоре (в частности участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов нескольких инстанций) фактически оказаны, процессуальные документы изготовлены, представительство в судебных заседаниях фактически осуществлялось.

Кроме того, факт подписания акта приема-сдачи оказанных услуг № 1-0098/2017 от 17.07.2018 по итогам вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу и до истечения срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг № 0098/2017 был изготовлен и подписан после рассмотрения судом апелляционной инстанции, а не 20.09.2017, поскольку подписание акта приема-сдачи оказанных услуг после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречит обычаям делового оборота, при том, что по условиям договора от 20.09.2017 № 0098/2017 стоимость юридических услуг, определяется по факту оказания услуги исходя из указанных в договоре расценок на отдельные виды услуг (п. 3.1 договора), а условия об оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции в договоре отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы со ссылками на то, что фактически заявленные в договоре услуги в некоторых случаях дублируют друг друга (п. 1 акта приема-сдачи услуг №1 фактически дублирует п. 2, 3, 5, 11, 16, 22, 27), при этом с каждым следующим этапом (обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции) их стоимость увеличивается в разы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из акта приема-сдачи услуг №1 исполнителем обществу оказаны следующие услуги: п.1 - изучение и правовой анализ решения налогового органа от 08.09.2017 № 16- 16, материалов выездной налоговой проверки, включая, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение первичной бухгалтерской документации по эпизодам доначисления налогов - 50 000 руб.; п.2 - подготовка и подача апелляционной жалобы (33 стр.) в УФНС России по Свердловской области на решение от 08.09.2017 № 16- 16 - 110 000 руб.; п.3 - подготовка и подача 13.12.2017 в суд заявления от 12.12.2017 №1-з о признании недействительным в части решения от 08.09.2017 № 16- 16 (31 стр.), включая, формирование приложений к заявлению, отправку заявления в адрес налогового органа - 230 000 руб.; п.4 - подготовка и подача 13.12.2017 в суд заявления от 12.12.2017 № 1-о о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст.90, 91 АПК РФ (8 стр.), включая, подготовку приложений к заявлению (справок, копий договоров и налоговой отчетности) - 60 000 руб.; п.5 - представление интересов общества в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 85 000 руб.; п.6 - изучение и правовой анализ отзыва налогового органа на заявление от 28.02.2017  № 05-19/55212 (22 стр.) - 9 000 руб.; п.7  - изучение и анализ табелей учета рабочего времени общества за 2013-2015 г.г., подготовка сводных таблиц № 1, № 3 - «Сведения относительно штатных сотрудников и количества отработанного ими времени», подготовка приложений к сводным таблицам - 66 000 руб.; п.8 - изучение и анализ договоров и первичной бухгалтерской документации относительно выполнения обществом работ в периоды апрель-сентябрь 2013г., май-август 2015г. на объектах, работы на которых выполнялись силами штатных сотрудников общества, подготовка сводных таблиц № 2,4 – «Сведения об объектах, для выполнения работ на которых были привлечены штатные сотрудники общества рабочей специальности», подготовка приложений к сводным таблицам - 78 000 руб.; п.9  - подготовка письменных объяснений по делу № А60- 68244/2017 от 20.02.2018 (5 стр. с приложениями) - 27 000 руб.; п.10 - изучение и правовой анализ дополнений налогового органа к отзыву на заявление от 26.02.2018 № 16-08/08109 (2 стр.) - 3 000 руб.; п.11 - представление интересов общества в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 85 000 руб.; п.12 - изучение и правовой анализ дополнений налогового органа к отзыву на заявление от 01.03.2018 № 16-08/08973 (5 стр.) - 6 000 руб.; п.13 - подготовка возражений от 05.03.2018 на дополнения налогового органа к отзыву на заявление от 01.03.2018 № 16-08/08973 (10 стр.), включая, подготовку расчета трудозатрат рабочих-строителей и машинистов по основным работам, отраженных в актах КС-2, подписанных с ФКУ «Уралуправтодор» - 60 000 руб.; п.14 - подготовка дополнений к заявлению по делу № А60- 68244/2017 от 06.03.2018 (5 стр.) - 27 000 руб.; п.15 - подготовка и направление запросов от 02.03.2018 в адрес сотрудников общества (9 шт.)., получение ответов - 24 000руб.; п. 16 - представление интересов общества  в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 85 000 руб.; п.17 - подготовка реестров путевых листов общества за периоды апрель-сентябрь 2013г., май-август 2015г. с приложением копий путевых листов, подготовка расчета списания ГСМ за указанные периоды, подготовка дополнений к заявлению - 84 000 руб.; п.18 - изучение и правовой анализ дополнений дополнение налогового органа к отзыву на заявление от 06.03.2018 №16-08/09612 (3 стр.) - 6 000 руб.; п.19  - изучение и правовой анализ письменных объяснений налогового органа от 06.03.2018 № 16-08/09553 (15 стр.) - 9 000 руб.; п.20 - подготовка расчетов «Стоимость материалов, предъявленных ООО «Пермстройснаб» по актам выполненных работ КС-2», «Стоимость материалов, предъявленных обществом  по актам выполненных работ КС-2» - 15 000 руб.; п.21 - изучение и правовой анализ письменных объяснений налогового органа от 16.03.2018 № 16-08/10944 (3 стр.) - 6 000 руб.; п.22 - представление интересов общества в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 85 000 руб.; п.23 - подготовка ходатайства о вызове и опросе свидетелей по делу № А60-68244/2017 - 3 000 руб.; п.24 - изучение и правовой анализ дополнений налогового органа к отзыву на заявление от 30.03.2018 № 16-08/13186 - 6 000 руб.; п.25 - подготовка возражений от 05.04.2018 на дополнения налогового органа к отзыву на заявление от 30.03.2018 № 16-08/13186 (2 стр.), включая, подготовку приложений к возражениям - 30 000 руб.; п.26 - изучение и правовой анализ дополнений налогового органа к отзыву на заявление от 05.04.2018 № 16-08/14353 - 6 000 руб.; п.27 - представление интересов общества в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 85 000 руб.; п.28 - подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 06.07.2018 № 1-0 на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда от 07.04.2018 по делу № А60-68244/2017 (19 стр.) - 70 000 руб.; п.29 - представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2018 (представитель: Жуков И.О.) - 150 000 руб.

Исходя из анализа и объема услуг, оказанных исполнителем на разных стадиях рассмотрения настоящего дела, нет оснований для вывода о том, что часть услуг дублируют друга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, услуги поименованные в п. 1 акта приема-сдачи услуг №1 «Изучение и правовой анализ решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017 № 16- 16, материалов выездной налоговой проверки, включая, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение первичной бухгалтерской документации по эпизодам доначисления налогов» не оказывались в рамках исполнения спорного договора заявителем, ему не оплачивались и не тождественны услугам, указанным в п. 2 и 3 акта приема-сдачи услуг №1 «Подготовка и подача апелляционной жалобы (33 стр.) в Управление ФНС России по Свердловской области на Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017 № 16-16», «Подготовка и подача 13.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области заявления от 12.12.2017 №1-з о признании недействительным в части Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017 № 16- 16 (31 стр.), включая, формирование приложений к заявлению, отправку заявления в адрес налогового орган» соответственно. То, что все заявления основаны на анализе практически идентичных обстоятельств не свидетельствует о том, что поименованные услуги не оказывались заявителем, а также о том, что им фактически использованы тексты и правовая позиция ранее формулированная плательщиком без его участия. Стороны заключили соответствующий договор, сформулировав предмет без пороков воли, договор исполнен, претензий со стороны заказчика нет, дублирования оплачиваемых услуг судом не установлено.

Также нет оснований для вывода о том, что услуги п. 2 расчета «подготовка и подача апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС» и п. 3 расчета «подготовка и подача заявления в Арбитражный суд свердловской области, формирование приложений к заявлению, отправка заявления в адрес налогового органа» практически идентичны.

Статья 101.2 НК РФ предусматривает обязательный порядок урегулирования налоговых споров, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5). 

В данном случае услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области на Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017  № 16- 16 (п.2 акта приема-сдачи услуг № 1) - были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату перечисленных услуг по договору, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке, и не могут расцениваться как практически идентичные услугам по подготовке и подаче 13.12.2017 в Арбитражный  суд Свердловской области заявления от 12.12.2017 № 1-з о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 08.09.2017 № 16-16, включая, формирование приложений к заявлению, отправку заявления в адрес налогового органа (п.3 акта приема-сдачи услуг № 1).

Согласно материалам дела, представитель общества - Жуков И.О. не только ознакомился с материалами выездной проверки и материалами полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обратился с первоначальным заявлением об обжаловании решения налогового органа в вышестоящий орган, а также с заявлением в суд об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, но и участвовал как представитель общества в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах  первой (пять судебных заседаний: 11.01.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, 16.03.2018, 06.04.2018) и апелляционной инстанции (одно судебное заседание 16.07.2018), что невозможно без осуществления таких услуг как: ознакомление с материалами налоговой проверки; изучения и анализа отзыва налогового органа на заявление, дополнений и письменных пояснений налогового органа; подготовки письменных объяснений; подготовки возражений на дополнения налогового органа к отзыву, а также дополнений к заявлению; подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, как иных услуг поименованных в акте.

Вопреки доводам инспекции, услуги, перечисленные в акте, являются самостоятельными и необходимыми для оказания заказчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. При этом такие виды работ как изучение и анализ отзывов, дополнений и письменных пояснений налогового органа, поданных в процессе рассмотрения настоящего, как и подготовка отзывов, возражений и объяснений в обоснование позиции общества не могут рассматриваться как дублирующие друг друга поскольку не являются идентичными по своему содержанию и объему и вызваны процессуальной необходимостью защиты интересов общества в связи с принесением инспекцией возражений и дополнений, и принесения апелляционной жалобы.

Доказательства подтверждающие, что указанные услуги являются обязательными элементами в ходящими в общую стоимость услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, как и то, что совершение вышеуказанных действий не имело под собой объективной необходимости, налоговым органом не представлено (ст. 65  АПК РФ).

Контррасчет с указанием конкретных сумм, которые, по мнению налогового органа, являются дублирующими с указанием корректной, по мнению налогового органа, суммы расходов в жалобе не приведено, что лишило заявителя возможности представить возражения по конкретным оспариваемым суммам и представить свои доводы в отношении претензий в отношении конкретных пунктов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об искусственном увеличении объема выполненных услуг судебная коллегия не находит.

Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается на анализ судебной арбитражной практики по делам о взыскании судебных расходов с инспекций в Свердловской области (на основании которой выведена средняя стоимость юридических услуг, которая составляет 194,5 тыс. руб.), и на расчет, произведенный на основании средней стоимости юридических услуг по г. Екатеринбурге и Свердловской области, в котором использованы данные организаций, оказывающих подобного рода услуги, с учетом судебной практики по делам данной категории.

Указанный довод подлежит отклонению, так как факт оказания юридических услуг налоговым органом не оспаривается, а действующее процессуальное законодательство не ставит признание соразмерности судебных издержек в зависимость от способа расчета цены договора, определяемой участниками в порядке статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом специфики спора, прохождения его в двух инстанциях, объема выполненной работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено. 

Судами явного завышения взысканной судом суммы расходов и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию заявителю правовых услуг в рамках рассмотрения дела, не установлено. Искусственного увеличения объема выполненных работ, идентичности оказанных услуг не установлено.

В данном случае несогласие инспекции с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов налоговой инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, являлось инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того несоответствие определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате правовых услуг средней цене таких услуг, установленной коллегией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Более того, необходимо учесть, что ООО «БерезовскДорСтрой» представлены в материалы дела доказательства того, что с учетом обстоятельств настоящего дела (категории спора, сложности и объема дела, длительности рассмотрения дела и иных) заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся на рынке г.Екатеринбурга стоимости аналогичных юридических услуг.

Так, в материалы дела представлены запросы от 22.10.2018 № 1-з, от 22.10.2018 № 2-з, от 22.10.2018 № З-з, направленные представителем ООО «БерезовскДорСтрой» - Жуковым И.О. в адрес трех юридических компаний, специализирующихся, в том числе, на налоговых спорах (Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право», Адвокатскому бюро «Юралс Лигал», Коллегии адвокатов Свердловской области «Оптима»), о предоставлении информации о стоимости юридических услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ответу Коллегии адвокатов Свердловской области «Оптима» от 26.10.2018 № 24 с учетом обстоятельств настоящего дела, указанных в запросе, минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов налогоплательщика в дудах двух инстанций составит 1 900 000 руб.; согласно ответу Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» от 26.10.2018 № 54 стоимость юридических услуг составляет 1 600 000 руб.; согласно ответу Адвокатского бюро «Юралс Лигал» от 29.10.2018 № 22-1-2018 стоимость юридических услуг составит не менее 1 700 000 руб.

Таким образом, согласно ответам указанных юридических компаний, стоимость юридических услуг в указанных организаций по представлению интересов налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела (категория спора, предмет и объем требований, длительность рассмотрения дела и др.) превышает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которая понесена ООО «БерезовскДорСтрой» по настоящему делу и заявлена ко взысканию, что опровергает выводы налогового органа о превышении заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов сложившейся на рынке г.Екатеринбурга стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При этом указание инспекции на шесть «аналогичных» дел, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-68244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева