ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-69692/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 10.02.2021;

от финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 183 532 224 рубля 35 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» (далее - ООО «Атлас-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 N 152.

10.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи 07.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 183 532 224 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 183 532 224 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки с ФИО2 в размере 2 183 532 224 рубля 35 копеек.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что генеральный директор ООО «Атлас-Логистик» допустил преднамеренное банкротство Должника при наличии у Должника возможности удовлетворить требования ФИО6 в полном объеме. При этом совершение вышеперечисленных сделок было совершено в личных интересах, с целью прекратить обязательства по личным поручительствам.

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ФИО7 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» и финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – ФИО4, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента образования юридического лица (22.02.2013) и до принятия решения о ликвидации ООО «Атлас-Логистик» единственным генеральным директором юридического лица был ФИО2. 

Как следует из публикации N 23 (637) от 14.06.2017/1469 в Вестнике государственной регистрации ФИО2 принимает Решение N 10/05/2017 от 10.05.2017 о ликвидации ООО «Атлас-Логистик». Ликвидатором назначается ФИО2.

30.04.2013 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» ПАО N 146-2013/КЛ от 30.04.2013 на сумму 6 500 000 евро с взиманием 13 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.10.2016.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N 146-2013/П-2 от 30.04.2013 с ФИО2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке залоге недвижимости) N 146-2013/3 от 08.07.13. Согласно п. 1.2 данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

15.06.2015 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 231-2015/КЛ от 15.06.2015 на сумму 800 000 евро с взиманием 13 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.10.2016.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства договор поручительства N 231-2015/П от 15.06.2015 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 231-2015/3 от 15.06.2015. Согласно п. 1.2 данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

16.02.2015 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 34-2015/КЛ ОТ 16.02.2015 на сумму 4 500 000 евро с взиманием 13 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.10.2016 года.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен Договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 34-2015/3 от 16.02.15. Согласно п. 1.2 данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

20.03.2013 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 80-2013/КЛ от 20.03.2015 на сумму 60 000 000 руб. с взиманием 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок оплаты составляет 31.05.2017.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства договор поручительства N 80-2013/П от 20.03.203 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 80-2013/3 от 24.02.14. Согласно п. 1.2 данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

17.08.2015 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 на сумму 27 177 323 руб. с взиманием 25 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.12.2016.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор учительства договор поручительства N 321-2015/П от 17.08.2015 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор залога доли в уставном капитале N 321-2015 3 от 20.08.2015. Согласно п. 1.2. данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог долю в уставном капитале ООО «Атлас-Логистик» в размере 100 %.

05.12.2014 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 378-2014/КЛ от 05.02.2014 на сумму 488 888 евро с взиманием 25 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.12.2016.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства договор поручительства N 378-2014/П от 05.12.2014 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества N 378-2014 3 от 20.08.2015. Согласно п. 1.2. данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

22.09.2014 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 286-2014/КЛ от 22.09.2014 на сумму 3 150 000 евро с взиманием 25 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.12.2016 года.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства договор поручительства N 286-2014/П от 22.09.2014 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества N 286-2014 3 от 22.09.2014. Согласно п. 1.2. данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

28.10.2013 был заключен кредитный договор между ООО «Атлас-Логистик» и АКБ «Финпромбанк» N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 на сумму 1 200 000 евро с взиманием 25 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору срок оплаты составляет 28.12.2016.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства договор поручительства N 391-2013/П от 28.10.2013 с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором по обязательствам по кредитному договору.

В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества N 391-2013 3 от 28.10.2013. Согласно п. 1.2. данного договора залога ООО «Атлас-Логистик» передает в залог земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:131131, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

09.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Атлас-Логистик» был заключен кредитный договор «лимит выдачи» N 41/3/16.

Согласно п. 1.1. Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 1 060 020 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит выдан на следующие цели - пополнение оборотных средств (п. 1.2.). Исходя из условий п. 1.5 кредитного договора кредитная линия открывается сроком по 07.09.2018. Проценты за пользование кредитом составили: с даты выдачи по 09.03.2017 – 11 %; с 10.03.2017 - 13,2 % годовых (п. 4.1).

В обеспечение исполнений заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор об ипотеке N 41/3/16-2 от 09.09.2016, заключенный между ПАО Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Атлас-Логистик» (залогодатель). Исходя из условий пунктов договора ипотеки, ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 настоящего договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных обязательств к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, определенного в разделе 2 настоящего договора.

Договор поручительства N 41/3/16-1 от 09.09.2016 заключенный между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и гражданином ФИО2 (поручитель). Исходя из положений пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атлас-Логистик» обязательств по кредитному договору «лимит выдачи» N 41/3/16 от 09.09.2016 г. в том же объеме, что и должник.

09.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» (продавец) и ООО «Атлас-Логистик» I покупатель) был заключен договор N 090916-1 купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи ЦБ). Согласно п. 1.1. договора купли-продажи ЦБ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, гос. регистрационный номер: 40102157B/RU000AOJU6S3, количество - 1 047 636 шт., номинальная стоимость - 1 000 руб., эмитент: Акционерный коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО), стоимость облигаций - 1 033 492 914,00 руб., сумма накопленного купонного дохода - 26 526 143,52 руб. Общая сумма сделки согласно п. 1.2. договора купли-продажи ЦБ составила 1 060 019 057,52 руб. и подлежала оплате покупателем 09.09.2016, путем перевода на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки (п. 2.1.).

09.09.2016 г. между Банк «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) и ООО «Атлас-Логистик» был заключен договор об отступном N 203-2016/0 (далее - Договор об отступном), в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО «Атлас-Логистик» в качестве заемщика и поручителя перед банком по кредитным договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 рублей, одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п. п. 1.1, 1.2, 1.6 договора). Взамен прекращаемых обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача банку со стороны ООО «Атлас-Логистик» облигаций, эмитентом которых является сам банк: 1 047 636 шт., рег. номер выпуска 40102157В, стоимость которых определена договором по номиналу (99,999 %) с учетом накопленного купонного дохода на дату договора - всего в сумме 1 074 151 667,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16 кредитная организация ПАО АКБ «Финпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ПАО АКБ «Финпромбанк» возложены на ГК АСВ.

17.04.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом. 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-69692/17 признал общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-1967037/16 признан недействительной сделкой договор об отступном от 09.09.2016 N 203-2016/0, заключенный между ПАО АКБ «Финпромбанк» и ООО «Атлас-Логистик», применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ПАО АКБ «Финпромбанк» как кредитора по отношению к ООО «Атлас-Логистик» по кредитным договорам и договорам поручительства и восстановлены права требования ООО «Атлас-Логистик» к ПАО АКБ «Финпромбанк» по облигациям (рег. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму 1 074 151 667,16 руб.

26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы определил включить требования ПАО «Финпромбанк» в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными (ничтожными) сделками признаны кредитный договор «лимит выдачи» N 41/3/16 от 09.09.2016, договор об ипотеке N 41/3/16-2 от 09.09.2016, договор поручительства N 41/3/16-1 от 09.09.2016, договор N 090916-1 купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016; применены следующие последствия недействительности сделок: - прекращены обязательства ООО «Атлас-Логистик» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» N 41/3/16 от 09.09.2016, договору об ипотеке N 41/3/16-2 от 09.09.2016; - прекращены обязательства ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства N 41/3/16-1 от 09.09.2016; - восстановлена задолженность АКБ «Финпромбанк» ПАО перед ПАО «Татфондбанк» по 10 облигациям АКБ «Финпромбанк» ПАО (рег. номер 40102157В. кол-во 1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на общую сумму 1 074 151 667,16 руб.

Конкурсный кредитор ПАО «Финпромбанк», обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на тот факт, что генеральный директор ООО «Атлас Логистик» допустил преднамеренное банкротство должника, которое выразилось в допущении признании банкротом должника на основании судебного приказа, а также в заключении цепочки притворных сделок, соглашения об отступном.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п. 3 Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. п. 1.1. кредитного договора N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредит в размере 60 000 000 руб., целевым использованием которого является финансирование затрат заемщика на строительство складского комплекса общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: 

<

...> в т.ч:

В соответствие с пп. 1.2. кредитных договоров N 146-2013ЛСЛ от 30.04.2013; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013; N 286-2014ЖЛ от 22.09.2014 г.; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 полученные Заемщиком в рамках Договора денежные средства используются на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствие с пп. 1.2. кредитных договоров N 34-2015/КЛ от 16.02.2015; N 231-2015/КЛ от 15.06.2015 г.; N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 г. полученные Заемщиком в рамках Договора денежные средства используются на следующие, цели: финансирование затрат на вторую очередь строительства логистического центра, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

Учитывая условия восьми кредитных договоров, заключенных между АКБ «ФПБ» и ООО «Атлас-Логистик», АКБ «ФПБ» было известно о целевом назначении кредитных средств, полученных по вышеуказанным кредитам.

Все договоры с контрагентами ООО «Атлас-Логистик», заключались и исполнялись только после проверки и одобрения контрагентов банковским сюрвейером АКБ «ФПБ». Все договора визировались сюрвейером и только после проверки достоверности выполненных работ, предоставленных услуг, поставленных товаров, материалов и т.д., сюрвейер давал одобрение на перечисление денежных средств контрагенту. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

В соответствии с пп. 3.3.1. кредитного договора N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013 использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные настоящим договором (финансирование затрат заемщика на строительство складского комплекса общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пп. 4.3. кредитных договоров N 146-2013ЛСЛ от 30.04.2013; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013; N 286-2014/КЛ от 22.09.2014; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014 N 34-2015/КЛ от 16.02.2015; N 231-2015/КЛ от 15.06.2015; N 321-2015/КЛ от 17.08.2015 в срок не позднее даты совершения платежа за счет предоставленных кредитных средств направлять в Банк по электронной почте сведения о планируемых платежах с указанием наименования получателя, назначения и суммы платежа. По запросу банка в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком запроса, заемщик обязан предоставлять банку документы подтверждающие целевое использование кредитной линии (копии договоров с получателями кредитных средств, выставленных счетов, выписки с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях и т.д.) и иные документы, подтверждающие добросовестное выполнение Заемщиком обязательств предусмотренных договором. Одновременно заемщик обязан отправлять указанные документы по факсимильном связи или по электронной почте в течение 1 рабочего дня с момента получения заемщиком запроса банка;

Все документы связанные с использованием денежных средств ООО «Атлас-Логистик», в период действия восьми кредитных договоров, были проверены и одобренные сюрвейером АКБ «ФПБ».

В результате использования кредитных средств АКБ «ФПБ», иных заемных средств и личных средств ФИО2, был построен логистический центр ООО «Атлас-Логистик» расположенный по адресу: 143985, 

<

...>.

Все земельные участки строения и сооружения, входящие в состав логистического центра ООО «Атлас-Логистик», являются предметом залога по договору с АКБ «ФПБ», учтены в реестре требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик», а требование АКБ «ФПБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик» как обеспеченное залоговым имуществом.

Также, в заявление о взыскании убытков с ФИО2 АКБ «ФПБ» указывает на договоры поручительства ФИО2, заключенные с ФИО2 в обеспечение по кредитным договорам заключенных между АКБ «ФПБ» и ООО «Атлас-Логистик» и восстановленных Определением Арбитражного суда горда Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/2016:

С 18.04.2018 (восстановление поручительств ФИО2 в рамках дела N А40-196703/2016) по 19.04.2019 (в течение 1 (одного) года) АКБ «ФПБ» не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок на подачу заявления о взыскании суммы долга с поручителя.

Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-15500/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «ФинПромБанк» в размере 2 082 527 419,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-15500/19, требования ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО2 в размере 2 082 527 419,12 руб. признаны необоснованным, в израсходованы ООО «Атлас-Логистик» в строгом соответствие с условиями кредитных договоров, с одобрения каждого платежа банковским сюрвейером.

В результате использования кредитных средств АКБ «ФПБ», иных заемных средств и личных средств ФИО2, был построен логистический центр ООО «Атлас-Логистик» расположенный по адресу: 143985, 

<

...>.

Все земельные участки строения и сооружения, входящие в состав логистического центра ООО «Атлас-Логистик», являются предметом залога по договору с АКБ «ФПБ», учтены в реестре требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик», а требование АКБ «ФПБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Атлас-Логистик» как обеспеченное залоговым имуществом.

В заявление о взыскании убытков с ФИО2 АКБ «ФПБ» ссылается на договоры поручительства ФИО2, заключенные с ФИО2 в обеспечение по восьми кредитным договорам, заключенным между АКБ «ФПБ» и ООО «Атлас-Логистик» и восстановленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/2016.

Все договоры поручительства ФИО2 прекращены в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, а бездействие АКБ «ФПБ» по реализации своего права на взыскание задолженности с поручителя ФИО2, фактически является добровольным отказом от реализации своего права на взыскание задолженности с поручителя ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-15500/19, требования ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО2 в размере 2 082 527 419,12 руб. признаны необоснованным, в определении суд указал, что, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11396, поручительство ФИО2 по всем спорным договорам поручительства прекратилось 19.04.2019 (по истечении одного года с момента восстановления поручительств), а значит, оснований для включения требований ПАО АКБ «Финпромбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, связанных с прекратившим действие договорам поручительств, у суда не имеется.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании убытков с ФИО2 АКБ «ФПБ» отмечает, что генеральный директор ООО «Атлас Логистик» допустил преднамеренное банкротство должника, которое выразилось в допущении признании банкротом должника на основании судебного приказа, а также в заключении цепочки притворных сделок, соглашения об отступном. При этом АКБ «ФПБ» ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом подано физическим лицом ФИО6, а ФИО2 не предпринял попытку оспорить заявление ФИО8 и не предпринял попытку удовлетворить требование ФИО6

17.04.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом.

10.05.2017 единственным участником ООО «Атлас-Логистик» принято решение о ликвидации ООО «Атлас-Логистик». Информация о принятом решении опубликована в «Вестнике государственной регистрации» N 23 (637) июнь 2017, стр. 81, сообщение юридических лиц № 1469.

Правомерность принятого решения единственного участника ООО «Атлас-Логистик» о ликвидации общества N 10/05/2017 от 10.05.2017, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-100061/17 по иску ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлас-Логистик» N 10/05/2017 от 10.05.2017, о ликвидации общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-100061/17 ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-69692/17 признал общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При рассмотрении заявления ФИО6 судом установлено, что на момент подачи заявления ФИО6 ООО «Атлас-Логистик» отвечал признакам неплатежеспособности (банкрота).

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-69692/17 проверена, решение оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (N 09АП-50112/2017) от 20.11.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа (N Ф05-1854/2018) от 20.03.2018 и Определением Верховного суда РФ (N 305-ЭС18-9378) от 17.12.2018.

16.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-69692/17 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-69692/17 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО «Татфондбанк» в лице к/у ГК «АСВ», не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018, подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 принят отказ ПАО «Татфондбанк» в лице к/у ГК «АСВ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-69692/17, производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» прекращено.

Следовательно, законность и обоснованность заявления ФИО6 проверена и установлена судебными актами, вступившими в законную силу и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Заявляя о взыскании убытков с ФИО2, АКБ «ФПБ» в доказательство умышленных, противоправных действий ФИО2, ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-69692/17

Сделки, на которые ссылается АКБ «ФПБ» были совершены 09.09.2016 г. и были заключены с участием трех сторон - ПАО «Татфондбанк», ПАО АКБ «Финпромбанк» и ООО «Атлас-Логистик».

ПАО АКБ «Финпромбанк» и ПАО «Татфондбанк» являлись профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и подтвержден при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Татфондбанк» Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-69692/2017.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-69692/2017, в числе прочего указано, что, учитывая наличие в открытом доступе указанной информации о неудовлетворительном положении ПАО АКБ «Финпромбанк», а также принимая во внимание, что ПАО «Татфондбанк» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, суды пришли к выводу, что последний не мог не осознавать, что рыночная стоимость имеющегося в его собственности актива в виде облигаций ПАО АКБ «Финпромбанк» номинальной стоимостью 1 074 151 667,16 руб. не имеет прежней ценности в силу предбанкротного состояния эмитента.

Решение о ликвидации ООО «Атлас-Логистик» принято ФИО2 10.05.2017 и связанно с неоднократными требованиями ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК «АСВ» о досрочном возврате кредитных средств.

В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Московского округа указаны все презумпции, которые исследованы, доказаны и установлены судом при вынесении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019  и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 , в числе доказанных и установленных судом презумпций, нет презумпции, которая взята ПАО АКБ «ФинПромБанк» из описательной части определения арбитражного суда города Москвыт 23.02.2020.

В заявлении ПАО АКБ «Финпромбанк» не указано на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитного договора «лимит выдачи» N 41/3/16 от 09.09.2016, договора об ипотеке N 41/3/16-2 от 09.09.2016, договора поручительства N 41/3/16-1 от 09.09.2016. договора N 090916-1 купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас-Логистик», подано по письменному требованию ФИО2

Утверждая в заявлении о причинении убытков ФИО2 ООО «Атлас-Логистик», АКБ «ФПБ» не учитывает то, что получение кредита ПАО «Татфондбанк», для рефинансирование кредита АКБ «ФПБ», не могло и не должно было причинить убытки и было экономически выгодно ООО «Атлас-Логистик», так как кредит предоставленный ПАО «Татфондбанк» был полностью рублевый и процентная ставка по кредиту в ПАО «Татфондбанк» была ниже процентной ставки в АКБ «ФПБ» от 1,5 до 14 процентных пунктов.

В соответствии с условием кредитного договора N 80-2013/К/МСП-Ф с АКБ «ФПБ», процентная ставка в рублях составляла 12,5 % годовых, в соответствие с Кредитным договором N 321-2015ЛСЛ от 17.08.2015 процентная ставка в рублях составляла 25 % годовых, в соответствие с кредитными договорами N 146-2013/КЛ от 30.04.2013; N 391-2013/КЛ от 28.10.2013; N 286-2014/КЛ; N 378-2014/КЛ от 05.12.2014; N 34-2015/КЛ от 16.02.2015; N 231-2015ЛСЛ от 15.06.2015 процентная ставка в Евро составляла 13 % годовых.

В соответствии с пп. 4.1. кредитного договора «лимит выдачи» N 41/3/16 от 09.09.2016 заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Атлас-Логистик» - Проценты за пользование кредитом начисляются Заемщиком из расчета:

с даты выдачи кредита по 09.03.2017 (вкл.) – 11 %  годовых;

с 10.03.2017 (вкл.) - 13,2 % годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на 365 или 366 дней соответственно.

Как видно из приведенных данных, полностью рублевый кредит и процентная ставка ПАО «Татфондбанк» была более выгодной ООО «Атлас-Логистик» по сравнению с валютными кредитами и процентной ставкой АКБ «ФПБ», в условиях обвала курса рубля, а значит действия ФИО2 по рефинансированию валютного кредита АКБ «ФПБ», были совершены в экономических интересах ООО «Атлас-Логистик».

ООО «Атлас-Логистик» в результате цепочки сделок с ПАО «Татфондбанк» и АКБ «ФПБ» должен был получить выгоду в размере 14 131 667,16 рублей.

В заявлении АКБ «ФПБ» о взыскании убытков с ФИО2 заявитель ссылается на акт камеральной налоговой проверки N 17/170790 от 01.11.2018 года, как на доказательство причинения убытков ФИО2 ООО «Атлас-Логистик», однако заявителем не учтено следующее.

10.05.2017 единственным участником ООО «Атлас-Логистик» принято решение о ликвидации ООО «Атлас-Логистик». Информация о принятом решении опубликована в «Вестнике государственной регистрации» N 23 (637) июнь 2017, стр. 81, сообщение юридических лиц N 1469.

16.06.2017, в связи с ликвидацией ООО «Атлас-Логистик», ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение N 13/1352 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Атлас-Логистик».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 был составлен акт N 13/1330 от 08.02.2018 и вынесено решение N 13/1824 от 13.03.2020.

Согласно результатов проведенной выездной налоговой проверки, указанные в заявлении ПАО АКБ «Финпромбанк» факты и доводы камеральной налоговой проверки, не были установлены и отображены как доводы, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях со стороны ФИО2

АКБ «ФПБ» в момент заключения и исполнения договоров с контрагентами ООО «Атлас-Логистик», имел полную информацию о контрагентах, проверял всех контрагентов ООО «Атлас-Логистик» на соответствие их критериям (налоговых органов) внимательности и осмотрительности, одобрял операции по оплате товаров (материалов), выполненных работ и предоставленных услуг, то есть своими действиями давал основание другим лицам полагаться на действительность вышеуказанных сделок, а значит при подаче заявления о взыскании убытков с ФИО2 АКБ «ФПБ» действует недобросовестно и в соответствие с п. 5 ст. 166 ГК РФ лишается права на судебную защиту по данному обстоятельству.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что ПАО АКБ «Финпромбанк» не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по выбору контрагентов, заключению кредитных договоров, начала банкротства ООО «Атлас-Логистик» и убытками.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие в заявлении ПАО АКБ «Финпромбанк» доказательств того, что вследствие заключения спорных сделок, кредитных договоров и признанием ООО «Атлас-Логистик» банкротом, причинены убытки ООО «Атлас-Логистик», а также доказательства неразумности и недобросовестности ФИО2, которые могли причинить убытки.

Вместе с тем, суды, учитывая отказ в привлечении к ответственности лиц по результатам камеральной налоговой проверки N 17/170790 от 01.11.2018, установили, что налоговым органом не было выявлено нарушений, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судами учтено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Атлас-Логистик» был построен логистический центр.

 Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с ответчика являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Банка не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-69692/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов