АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23712/2017

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16  октября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  23 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

о взыскании 754 084 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности № 75- Д, от 2105.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности № 101-Д от 12.10.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО5 – представитель  по доверенности № 5 от 05.02.2018, (сроком до 31.12.2018), личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск, о взыскании штрафных санкций по контракту №Ф.2016.197410 от 02.08.2016 в размере 1 005 446 руб. 45 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТ», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 22.05.2018 судом принято к рассмотрению по правилам ст. 110АПК РФ заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В период рассмотрения спора истец  неоднократно изменял исковые требования. По ходатайству истца, протокольным определением суда от 05.10.2018, на основании ст. 49 АПК РФ, принято изменение исковых требований до суммы  754 084  руб. 84 коп., согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о фальсификации доказательств, применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

           Как установлено материалами дела,  между  государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования» ГБУ ДПО РЦОКИО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (подрядчик) в соответствии с федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение номер 0369200002716000019) (Приложение №2 извещение о проведении аукциона в электронной форме) и протокола №0369200002716000019-3 от 21.07.2016 г. (Приложение №2.3 Протокол подведения итогов электронного аукциона) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО РЦОКИО, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.08.2016 №Ф.2016.197410 (далее – контракт).

В п. 1.2 сторонами согласовано условие о том, что  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный контрактом  срок работы по ремонту кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО РЦОКИО,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее соответственно – работы, объект), а последний  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные  данные установлены техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В п. 1.4 сторонами согласован срок  выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2016.

         В п. 2.3.3 заказчик обязался назначить ответственное должностное лицо, которое будет  осуществлять контроль за ходом  выполнения работ, а также проводить с подрядчиком рабочие совещания по возникающим  при выполнении работ вопросам.

        В п. 2.4.1 заказчик обязался запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

        В соответствии  с п. 3.1 цена контракта  в соответствии со сметным  расчетом (приложение №2 к контракту) составляет 4 730 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

      В п. 5.1 сторонами согласованы этапы исполнения контракта: один этап исполнения контракта с даты заключения контракта по 30 октября 2016 г.

          В соответствии  с п. 5.3 в день окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику уведомление о выполненных работах, а также:  комплект проектной документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

         В п. 5.4 сторонами согласовано условие о том, что для приемки работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.3 контракта, обязана с участием подрядчика  проверить качество и соответствие выполненных работ условиям контракта.

         В ходе приемки работ проводится экспертиза качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверка выполнения обязательств по контракту в установленные им сроки.

         Экспертиза может проводится членами приемочной комиссии своими силами или к ее  проведению могут  привлекаться эксперты , экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

         В п. 5.6 стороны контакта определили следующий порядок осуществления приемки.

         5.6.1 При положительном заключении приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика).

          5.6.2 При выявлении несоответствий или недостатков в работах, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика.

          Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением подрядчика (либо уполномоченного представителя подрядчика).  В случае отказа  подрядчика (либо уполномоченного представителя подрядчика) от подписания отрицательного заключения, членами комиссии делаются соответствующие записи в заключении.

           На основании отрицательного заключения приемочной комиссии составляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и направляется подрядчику.

             5.6.3 Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленные несоответствия или недостатки не препятствуют приемке работ, и установить подрядчику срок (не более 10 рабочих дней) для устранения несоответствий или недостатков.

После устранения выявленных несоответствий или недостатков работ, работы принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

      В соответствии с п. 5.7 при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта  по требованию любой из сторон должна быть назначен независимая экспертиза. Выбор  независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

В п. 5.8 стороны согласовали условие о том, что  работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными  представителями сторон и утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (либо иным уполномоченным лицом заказчика).

Так как предметом контракта является государственный   заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является   государственным контрактом на выполнение подрядных работ для  государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

 В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.3 контракта стороны  согласовали условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму , пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и фактически исполненных подрядчиком. Приведена формула пени. 

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 6.3  контракта, согласно представленному расчету, с учетом изменений исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлен  акт №1 приемки выполненных работ по контракту от 02 августа 2016 г. №Ф.2016.197410 от 13.02.2017.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что  невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были по причинам, независящим от ответчика, однако работы продолжались и выполнены были надлежащим образом, что подтверждается актом приемки и заключением комиссии. К числу причин ответчик неоднократно относил и относит: неблагоприятные погодные условия, продолжительные сильные морозы, порывистые ветра с высокой скоростью, что препятствовало проведению монтажных работ по фасаду; производство линеарных панелей у завода изготовителя в октябре 2016 года (о чем ранее не было и не могло быть известно) приостанавливалось на профилактические работы, что привело к переносу поставок панелей на ноябрь 2016 года, соответственно и изменение сроков по контракту; в процессе выполнения работ выявились дополнительные объемы работ, без выполнения которых невозможно продолжить и завершить работы по контракту  от 02.08.2016.

Об указанных обстоятельствах неоднократно уведомлялся истец, было получено согласие на заключение дополнительного соглашения по дополнительным работам и срокам выполнения работ ответчиком.

24 октября 2016 г. ответчик предложил истцу одобрить следующие технические решения во исполнение контракта №Ф.2016.197410 от 02.08.2016 года, ремонт кровли и облицовка фасада здания ГБУ ДПО РЦОКИО, расположенного по адресу: 

<

...> а. ООО «АРС»  в связи с изменением размерам линеарных панелей у завода изготовителя, предложено выполнить облицовку фасада указанного здания линеарными панелями размером 275х900 м., в связи с отсутствием производства у завода изготовителя широких угловых линеарных панелей, предложено установить более узкие угловые панели.  Возражений от истца не поступало. 

Стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение еще до окончания срока по контракту от 02.08.2016. Заключая контракт №6244 от 13.12.2016 истец и ответчик фактически заключили дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2016. 

Согласно условиям контракта №6244 от 13.12.2016, ответчик обязался в срок до 13.12.2016 по 23.12.2016 выполнить работы по ремонту  кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО   РЦОКИО, расположенного по адресу: 

<

...> а, а истец обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласованные виды работ по контракту от 13.12.2016 г. подтверждают факт того, что ответчиком нарушены сроки по объективным причинам, согласованные между истцом и ответчиком виды работ по контракту,  выявленные в процессе исполнения контракта от 02.08.2016, действительно свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту от 02.08.2016 года без исполнения обязательств по контракту от 13.12.2016.

         27.12.2016 в адрес истца были направлены и им получены для подписания и оплаты  выполненных работ по контракту №6244 от 13.12.2016 г. акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС3, счет на оплату, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества материалов.

          Ответчик полагает, что проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, исполнял обязательства по контракту от 02.08.2016 г., действуя в интересах истца, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту по независимым от него обстоятельствам и которые он не мог предотвратить.

Факт того, что контракт от 13.12.2016 н был оформлен дополнительным соглашением к контракту от 02.08.2016 свидетельствует о наличии вины в действиях истца, вызвавших нарушение сроков по контракту от 02.08.2016, несмотря на  признание необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно исполнение контракта от 02.08.2016.

Ответчиком обязательства по контракту от 02.08.2016 выполнены надлежащим образом, акт приемки подписан сторонами 13.02.2017, тогда как документы на подписание акта и дачи заключения были поданы в январе 2017 года.

Из заключения эксперта  ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» №2018-43/Э от 20.04.2018, следует что выполнение работ по контракту №Ф.2016.197410 от 02.08.2016 зависит от выполнения работ по контракту №6244 от 13.12.2016.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование своих возражений  против представленных истцом  документов ответчиком,   заявлено о фальсификации доказательств. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил   истцу исключить  оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что  факт фальсификации оспариваемых документов  по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

       Сроки выполнения подрядных строительных работ и цена контракта могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Кодекса и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом  в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

   В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.          

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий контракта, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что пеня по договору согласована сторонами в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки  рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент пени, установленной договором, уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом  не усматривается и истцом не доказано.

        Между тем, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

   В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца,  в связи с чем суд  руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки – 754 084 руб. 84 коп.   до суммы  75 408 руб. 48 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком  заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика  судебных  расходов на оплату услуг представителя  в   размере          40 000 руб. 00 коп.

Истец о чрезмерности судебных расходов не заявлял. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  услуг  №1-ю от 25.09.2017, , квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017, от 13.10.2017 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что истец  не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной, в сумме 40 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы  подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования», г. Челябинск,  неустойку     в    сумме     75 408 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 1 808 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Челябинск, расходы по проведению судебной экспертизы  32 500 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru