Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5675/2021

город Псков

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Стройформат" (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даккара" (адрес: 188410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 959 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даккара"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройформат", 

к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования" (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о зачете 17 415 975 руб. 38 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору, а также взыскании 1 985 200 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройформат": ФИО2 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Даккара": ФИО3 - представитель по доверенности;  

от закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройформат" (далее - истец, общество "Стройформат", генеральный подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даккара" (далее - ответчик, общество Даккара", субподрядчик) о взыскании 17 959 926 руб. 40 коп., в том числе 17 415 975 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса, а также 543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - общество "ЗЭТО", заказчик).

07.02.2022 от общества "Даккара" поступило встречное исковое заявление к обществу "Стройформат" с требованием произвести зачет по первоначальному и встречному иску, по результатам которого перечисленные обществом "Стройформат" денежные средства  в сумме 17 415 975 руб. 38 коп. отнести в счет оплаты фактически выполненных обществом "Даккара" по договору работ, а также взыскать 1 985 200 руб. 00 коп. причиненного в результате пожара ущерба.

11.02.2022 суд определил принять встречное исковое заявление общества "Даккара" в рамках дела №А52-5675/2021, возбудить производство по встречному исковому заявлению.

Определением от 09.03.2022 суд удовлетворил ходатайство общества "Даккара" о привлечении общества "ЗЭТО" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, исключив его из числа третьих лиц.

Представитель общества "Стройформат" в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Указал на неотработку ответчиком аванса по договору, который в последующем был расторгнут в связи с невозможностью исполнения по причине пожара.

Представитель общества "Даккара" в ходе рассмотрения спора иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работы по договору были выполнены на 95% на сумму 17 415 975 руб. 38 коп., их сдача-приемка не осуществлена по вине общества "Стройформат", не представившего строительную площадку, а потому риск случайной гибели результата работ лежит на истце. Кроме того общество "Стройформат", как генеральный подрядчик, и общество "ЗЭТО", как заказчик, должны возместить обществу "Даккара" причиненный пожаром ущерб в размере 1 985 200 руб. 00 коп. (стоимость сгоревшей техники), поскольку не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности на строительной площадке.

Общество "ЗЭТО", извещенное о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, представило отзыв по существу спора, поддержав позицию общества "Стройформат" и указав на отсутствие своей стороны вины в причиненном пожаром ущербе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества "ЗЭТО".

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Между обществом "ЗЭТО" (заказчик) и обществом "Стройформат" (генеральный подрядчик) 15.04.2019 заключен договор №43/2020 (далее - договор от 15.04.2019), предметом которого является выполнение работ по поставке, монтажу и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе №7, расположенного по адресу: 

<

...>, со стоимостью работ 18 779 241 руб. 00 коп. и сроком выполнения работ до 06.08.2020.

  В дальнейшем между обществом "Стройформат" (генеральный подрядчик) и обществом "ДАККАРА" (субподрядчик) заключен договор №05-2020 от 06.05.2020 (далее - договор от 06.05.2020) с тем же предметом, что и в договоре от 15.04.2019. Стоимость работ составила 17 985 047 руб. 68 коп. срок их выполнения - до 06.08.2020.

Обществом "Стройформат" обществу "Даккара" произведена предварительная оплата работ по договору от 06.05.2020 по платежному поручению от 08.05.2020 №227 в сумме 8 751 339 руб. 67 коп., платежному поручению от 08.05.2020 №269 в сумме                        6 751 339 руб. 67 коп., по платежному поручению от 14.07.2020 №402 в сумме                         956 648 руб. 02 коп. и по платежному поручению от 19.08.2020 №520 в сумме 956 648 руб. 02 коп., всего на общую сумму 17 415 975 руб. 38 коп.

   30.06.2020 в рамках договора от 06.05.2020 подписан акт о приемке работ №30/1 на сумму 4 332 766 руб. 42 коп.

20.11.2020 по месту проведения работ в цехе №7 произошел пожар, в результате которого оборудование цеха и коммуникации оказались уничтожены огнем.

19.04.2021 по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ возбуждено уголовное дело №12102580003000014 по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло 20.11.2020 при проведении работ в цехе №7 неустановленными лицами из числа работников обществ "Даккара", "ЗЭТО" и "Алексстрой Плюс".

Постановлением от 08.10.2021 по уголовному делу №12102580003000014  общество "Даккара" признано потерпевшим в связи с причинением ему в результате произошедшего 20.11.2020 пожара материального ущерба в крупном размере ввиду уничтожения строительной техники на общую сумму 1 985 200 руб. 00 коп.

   Поскольку в установленные договором от 06.05.2020 сроки общество "Даккара" работы не выполнило и его результаты обществу "Стройформат" не сдало, 03.02.2021 генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию с требованием принять меры по завершению работ.

   Письмом от 17.02.2021 общество "Даккара" сообщило обществу "Стройформат" о невозможности исполнения обязательств в рамках договора от 06.05.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара.

   13.04.2021 общество "Стройформат" направило обществу "Даккара" уведомление об отказе от исполнения договора от 06.05.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало вернуть выплаченный в рамках данного договора аванс в размере 17 415 975 руб. 38 коп.

Отказ общества "Даккара" возвратить денежные средства послужил основанием для обращения общества "Стройформат" с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей               1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления обществом "Стройформат" обществу "Даккара" денежных средств в размере 17 415 975 руб. 38 коп. в качестве авансирования работ по договору от 06.05.2020 сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что договор от 06.05.2020 после произошедшего 20.11.2020 пожара и направления обществом "Стройформат" в адрес общества "Даккара" письма от 13.04.2021 прекратил свое  действие.

В связи с этим ответчик должен доказать выполнение до момента расторжения договора работ на сумму аванса либо наличие иных оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств.

В качестве возражений относительно требований о возврате аванса общество "Даккара" ссылается на то, что выполнение работ на сумму 4 332 766 руб. 42 коп. подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке работ от 30.06.2020 №30/1.

   Также ответчик указывает, что 09.11.2021 представителю общества "Стройформат" передан акт о приемке работ №30/2 на сумму 13 103 198 руб. 96 коп.

   Таким образом, по мнению ответчика, работы были выполнены и сданы к приемке на сумму 17 435 965 руб. 38 коп. или 95% от цены договора от 06.05.2020.

   В остальной части работы не были выполнены по вине общества "Стройформат", которое не исполнило обязанности по предоставлению строительной площадки, о чем ему неоднократно указывалось в письменном виде.

   Таким образом, по мнению ответчика, общество "Стройформат" допустило просрочку в приемке работ, а потому в силу пункта 2 статьи 705 ГК РФ несет риск случайной гибели их результата.

   Оценивая указанные доводы представителя общества "Даккара", суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно (определения от 15.12.2021, от 10.01.2022) предлагал представителю общества "Даккара" представить доказательства направления/вручения обществу "Стройформат" документов (извещение, акты КС-2, справка КС-3 и прочее) о выполнении работ на сумму 13 103 198 руб., о принятии мер к сдаче данных работ.

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было, а потому суд находит недоказанным утверждение ответчика об уклонения истца от приемки работ и отнесения на него в связи с этим риска случайной гибели их результата в порядке пункта 2 статьи 705 ГК РФ.

Одновременно с этим, вопреки позиции ответчика, неисполнение заказчиком (генеральным подрядчиком) обязанности по предоставлению подрядчику (субподрядчику) строительной площадки в случае, если последний не заявил в связи с этим об отказе от исполнения договора подряда и продолжил выполнение работ, не является основанием для изменения определенного пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риска несения случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что ответчик, сообщив истцу письмом от №27 от 07.09.2020 о приостановлении работ с 10.09.2020, в последующем продолжил их выполнение, в том числе в октябре и ноябре 2020 года, при этом в дальнейшем о приостановке работ в установленном порядке не заявлял.

Доводы представителя  общества "Даккара" об обратном противоречат позициям самого же ответчика (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 11-12, л.д. 90 ), в которых он сообщал, что в октябре 2020 года осуществлялся монтаж автоматики вытяжных систем и запуск в эксплуатацию вытяжной системы В5, в ноябре месяце была частично смонтирована система П1.

Таким образом, общество "Даккара" правом на отказ от исполнения договора от 06.05.2020 в связи с просрочкой со стороны общества "Стройформат" в предоставлении строительной площадки не воспользовалось, заявив 07.09.2020 о приостановлении работ, в последующем продолжило их выполнение, а потому основания для отнесения риска гибели результата работ на общество "Стройформат" у суда отсутствуют.

Относительно доводов о возможности зачета работ на сумму 4 332 766 руб. 42 коп., принятых по акту от 30.06.2020 №30/1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

            Вместе с тем в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

            Применительно к рассматриваемому спору суд, проанализировав текст договора от 06.05.2020, приходит к выводу, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали.

Установление в договоре от 06.05.2020 этапов оплаты работ не свидетельствует об определении этапности их выполнения и приемки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные графиком работ промежуточные работы либо работы, принятые по акту от 30.06.2020 №30, сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность.

При заключении спорного договора воля сторон была направлена на получение единого результата работ в виде монтажа и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Представитель общество "Даккара" указал, что по акту от 30.06.2020 №30/1 выполнены работы по монтажу приточной вентиляции П2 и П3, которые являлись отельным этапом работ и в последующем были введены в эксплуатацию. Следующий отдельный этап работ предусматривал монтаж вентиляторов и вытяжных систем.

            В тоже время, в представленном самим же представителем общества "Даккара" акте о приемке выполненных работ №03/2 от 09.11.2020 указано на выполнение не только работ по монтажу вытяжных систем вентиляции В1 - В6, но и работ по монтажу приточной вентиляции П2 и П3 (строки 258-278 акта №03/2 от 09.11.2020, том л.д. 135-139), которые изначально были предусмотрены сметой к договору от 06.05.2020, но не были указаны в акте от 30.06.2020 №30/1.

            Изложенное опровергает позицию представителя общества "Даккара" о том, что принятые по акту от 30.06.2020 №30/1 работы по монтажу приточной вентиляции П2 и П3 являлись отельным этапом работ, имели самостоятельную ценность и в последующем были введены в эксплуатацию, поскольку выполнение работ по монтажу приточной вентиляции продолжилось после подписания акту от 30.06.2020 №30/1, что отражено в акте №03/2 от 09.11.2020.

            Напротив, представленные в дело материалы согласуется с позицией представителя общества "Стройформат" об обусловленности промежуточной приемки работ по акту от 30.06.2020 №30/1 переходом на общую систему налогообложения.

            С учетом совокупности указанных выше обстоятельств тот факт, что в тексте заключенного между обществом "ЗЭТО" и обществом "Стройформат" договора от 15.04.2019 имеется указание на этапы работ, не свидетельствует о том, что принятые по акту от 30.06.2020 №30/1 работы являлись отдельным этапом. 

            При этом, как следует из материалов дела, передача результата работ (части работ) от общества "Стройформат" обществу "ЗЭТО" в рамках договора  от 15.04.2019 не производилась, письмом от 26.03.2021 общество "ЗЭТО" сообщило обществу "Стройформат" об отказе от договора  от 15.04.2019 и потребовало полном объеме вернуть оплаченные по нему авансовые платежи.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы, принятые по акту от 30.06.2020 №30/1, не являлись отдельным этапом, а потому основания для удержания со стороны общества "Даккара" денежных средств в размере 4 332 766 руб. 42 коп. отсутствуют, поскольку акт от 30.06.2020 №30/1 подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

            Таким образом, заявленные обществом "Стройформат" к  обществу "Даккара" требования о возврате выплаченных по договору от 06.05.2020 авансовых платежей в размере 17 415 975 руб. 38 коп. являются обоснованными.

            Одновременно с этим обществом "Даккара" заявлены встречные требования к обществу "Стройформат" и обществу "ЗЭТО" о возмещении причиненного в результате произошедшего 20.11.2020 пожара ущерба, рассматривая которые суд исходит из следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество "Даккара" полагает, что ущерб от произошедшего пожара причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Стройформат", как генеральным подрядчиком, и обществом "ЗЭТО", как собственником имущества, обязанности по соблюдение мер пожарной безопасности.

   Между тем, из материалов дела следует, что общество "Стройформат" выступало генеральным подрядчиком только в отношении общество "Даккара" без множественности лиц на стороне субподрядчиков, а потому основания для возложения на него ответственности за нарушение правил пожарной безопасности иными лицами, кроме как работниками самого общества "Даккара", отсутствуют.

            Из постановления о возбуждении уголовного дела №12102580003000014 следует, что 20.11.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в помещении цеха №7 общества "ЗЭТО", расположенного по адресу: г.Великие Луки,                                    пр-кт.Октябрьский, д.79, находились работники общества "Алексстрой Плюс", общества "Даккара" и общества "ЗЭТО". Неустановленными лицами из числа работников указанных организаций велись работы, в том числе связанные с использованием открытого пламени, в ходе выполнения которых произошло возгорание в подвальном помещении вышеуказанного цеха и возник пожар, последствием которого явилось уничтожение имущества и причинение крупного ущерба обществу "ЗЭТО" на общую сумму 206 486 771 руб. 80 коп. В действиях неустановленных лиц из числа работников обществ "Алексстрой Плюс", "Даккара" и "ЗЭТО" усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

   Таким образом, возникновение пожара обусловлено нарушениями норм пожарной безопасности, которые могли были быть допущены как работниками общества "ЗЭТО", так и работниками общества "Алексстрой Плюс" либо работниками самого общества "Даккара".

   Вопреки позиции общества "Даккара" вынесение постановления о признании его потерпевшим от 08.10.2021 не исключает возможности того, что пожар произошел по вине его же работников.

Сведений о том, что в рамках расследования уголовного дела №12102580003000014 кому-либо предъявлялось обвинение, как и о принятии по данному уголовному делу каких-либо иных процессуальных решений, сторонами не представлено.

   При таких обстоятельствах тот факт, что общество "ЗЭТО" являлось собственником цеха, в котором произошел пожар, само по себе не может являться основанием для отнесения на него обязанности по возмещению причиненного в результате этого пожара ущерба, при том, что данный пожар мог наступить по вине работников самого общества "Даккара" (истца по встречному иску) либо общества "Алексстрой Плюс", к которому требования о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены.

   Вместе с тем, после установления в ходе расследования уголовного дела конкретных лиц, виновных в возникновении пожара, общество "Даккара" не лишено возможности заявить к ним (их работодателям) соответствующие требования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу что обществом "Даккара" не доказано наличие виновных действий (бездействий) со стороны общества "Стройформат" и общества "ЗЭТО", наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и причиненным от пожара ущербом, а потому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Обществом "Стройформат" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению необоснованно удерживаемых денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                  543 951 руб. 02 коп. за период с 12.05.2021 по 12.11.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

Истец определяет дату начала просрочки ответчика с 12.05.2021, то есть по прошествии 10 банковских дней с момента получения 19.04.2021 ответчиком письма от 13.04.2021 об отказе от исполнения договора от 06.05.2021 с требованием возврата авансовых платежей; конечной датой определено 12.11.2021 - дата направления иска в суд.

При этом в рассматриваемом случае ответчик фактически узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения письма от 13.04.2021 об отказе истца от договора.

В тоже время, определение начала срока начисления процентов с 12.05.2021 является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет.

Таким образом, исковые требования общества "Стройформат" о взыскании с общества "ДАККАРА" 17 959 926 руб. 40 коп., в том числе 17 415 975 руб. 38 коп.  задолженности и 543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме                112 800 руб. 00 коп., понесенные истцом по первоначальному иску при его подаче, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины  за встречные исковые требования в размере 30 000 руб. (с учетом снижения размера государственной пошлины определением суда от 11.02.2022) подлежат отнесению на общество "ДАККАРА" ввиду отказа во встречном иске.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройформат".

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАККАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройформат"             17 959 926 руб. 40 коп., в том числе 17 415 975 руб. 38 коп.  задолженности и                             543 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021, а также 112 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАККАРА" отказать.

  На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      К.К. Бурченков