Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3472/2019

23.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:183008, 

<

...>) о взыскании 575 374 руб. 91 коп., при участии в заседании ФИО2 от истца и ФИО3 от ответчика;

у с т а н о в и л:

АО «ГСК Югория» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТОритет плюс» задолженности. 16 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству ссуда первой инстанции. 

Ответчик 03 июня 2019 года представил отзыв, 27 июня 2019 года и 04 сентября 2019 года – дополнения к нему. Истец 09 июля 2019 года и 05 сентября 2019 года представил возражений по отзыву ответчика, 05 сентября 2019 года – известил об изменении наименования на АО «Группа страховых компаний «Югория» по решению акционера.

Рассмотрение дела отложено на 19 сентября 2019 года.

Истец 19 сентября 2019 года представил дополнительные документы в обоснование иска (заключения эксперта), а также дополнительные пояснения по позиции.

Представители сторон поддержали отраженные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29 апреля 2014 года между АО «ГКС «Югория» и ФИО4 Ладиги заключен договор добровольного страхования серии 04(7-1) №040144 транспортного средства по риску «частичное КАСКО», в период действия которого в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

27 мая 2015 года ФИО4 обратился к страховщику (АО «ГСК «Югория») с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт №046/15-04-00310 от 15 июня 2015 года автомобиль был передан ФИО4 на СТОА ООО «АВТОритет плюс». 29 декабря 2015 года при получении автомобиля ФИО4 были выявлены значительные недостатки в выполненном ремонте. Поскольку ответственность за качество ремонта СТОА ООО «АВТОритет плюс» в силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), несет АО «ГСК «Югория», направившая ФИО4 на ремонт автомобиля, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года по делу №2-1900/2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных расходов, всего 526 795 руб. 34 коп.; также указанным судебным актом в доход бюджета с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 7 308 руб. 55 коп. (решение вступило в законную силу 10 января 2018 года). Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела АО «ГСК «Югория» была оплачена судебная экспертиза в размере 41 270 руб. 92 коп. (на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года).

06 февраля 2018 года АО «ГСК «Югория» в полном объеме погашена задолженность по указанному выше решению суда (платежные поручения №776023 от 06 февраля 2018 года и №30484 от 16 февраля 2018 года).

Истец, ссылаясь на условия договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года, заключенного страховой компанией с ООО «АВТОритет плюс», в рамках действия которого автомобиль ФИО4 был направлен на ремонт, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «АВТОритет плюс» убытков в размере 575 374 руб. 81 коп. (общий размер денежных средств, уплаченных истцом в целях исполнения судебных актов по делу №2-1900/2017). Ранее, 21 декабря 2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №01-10/431 от 21 декабря 2018 года, оставленная ответчиком без внимания.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска, сославшись на окончание 29 июня 2016 года срока гарантийных обязательств, установленных в пункте 3.7 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года. Ответчик в течении гарантийного срока, а также до декабря 2016 года, никаких требований от АО «ГСК «Югория» на проведение гарантийного ремонта автомобиля марки BMW Х5 в соответствии с условиями договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года не получал. После получения претензии ФИО4 ответчик пошел на встречу истцу и 12 декабря 2016 года, то есть практически спустя календарный год эксплуатации автомобиля в условиях Крайнего Севера, был произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам эксперта-техника по результатам осмотра, содержащимся в Исследовании № 1/12.12.2016 от 11 января 2017 года, при осмотре ТС были выявлены незначительные дефекты ЛКП, которые не влияют на внешний вид и не снижают рыночную стоимость ТС, являются допустимыми. Данным исследованием не установлено в какой промежуток времени образовались установленные дефекты, что не дает оснований однозначно свидетельствовать о некачественно выполненном ремонте. Следовательно, по мнению ответчика, транспортное средство было отремонтировано качественно, о чем имеется личная подпись владельца в акте сдачи транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков по настоящему делу, необходимо учитывать положения пункта 3.8. Договора, которым стороны согласовали, что в случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей Исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке. При этом Исполнитель обязан принять транспортное средство на гарантийный ремонт в течение одного дня с момента получения от Заказчика или Страховщика соответствующего требования. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1900/2017 не учитывался тот факт, что как в ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», утвержденное постановлением Госстандарта СССР № 455 от 13 марта 1989 года, так и Техническими требованиями при приемке, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями ДС ОАО Автоваз (ТУ 017207-255-00232934-2014), используемыми в работе автомастерских в части покраски автомобилей - допускается при покраске поверхностей категории 1 (приложение В к техническим требованиям) посторонние включения не более 10 шт. на метр квадратный, размером не более 0,5 мм при внешнем осмотре с расстояния около 30 см. В исследовании № 1/12.12.2016 от 11 января 2017 года указано на наличие лишь 5-ти микроскопических пылинок без указания размера. В отношении остальных дефектов, автоэксперт ИП Глыбочко ни каких данных о моменте их возникновении и связи с покраской автомобиля ответчиком за год до проведения осмотра не приводит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик.

Как установлено обозначенным выше решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года по делу №2-1900/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что ООО «АВТОритет плюс» было привлечено к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных им фактических обстоятельств, ущерб физическому лицу был причинен вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года исполнитель (ООО «АВТОритет плюс») обязан производить качественно и в срок ремонт транспортных средств заказчика (владельца транспортного средства либо их представителя) в соответствии с направлением.

Согласно пункту 3.8 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года, в рамках исполнения которого истцом был направлен на ремонт автомобиль ФИО4, в случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи автомобиля исполнителю заказчиком или представителем страховщика. В случае, если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения исполнителем работ, исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе штрафы, пени, судебные другие связанные издержки (пункт 3.8.1 договора).

В рамках гражданского дела № 2-1900/2017 установлен факт некачественного ремонта, проведенного ООО «АВТОритет плюс», стоимость устранения дефектов которого составила 340 855 руб. 34 коп. 

Таким образом, ответчиком обязанности по договору от 09 апреля 2015 года, установленные в частности пунктом 3.2.1, выполнены в полном объеме не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в невыполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил.

Заявленные к взысканию убытки истца складываются из взысканных судом с истца 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных издержек, 7 308 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также 41 270 руб. 92 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка

Однако после обращения 11 октября 2016 года ФИО4 с претензией, исходя из отраженных в акте от 29 декабря 2015 года претензий по качеству ремонта, истцом не было предпринято мер по добровольному возмещению ущерба в надлежащем размере. Кроме того, следует отметить, что необходимость обращения ФИО4 к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий (в том числе путем добровольного возмещения ущерба). 

Таким образом, судебные расходы физического лица при ведении дел против истца, а также возмещение морального вреда и платы судебной экспертизы, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с физическим лицом после причинения ему вреда АО «ГСК «Югория», в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцу по вышеуказанному решению суда в счет возмещения причиненного им ущерба в сумме 340 855 руб. 34 коп. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет плюс» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 340 855 руб. 34 коп. убытков и 8 594 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Н.С. Машкова