ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6755/2018

г. Вологда

14 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу № А05-6755/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Спец Фундамент Строй») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), об обязании возвратить  следующие транспортные средства, предоставленные по договору аренды от 05.12.2016 № 2: SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер              (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-330232, идентификационный номер                                                   (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 07 февраля 2019 года суд обязал ООО «Спец Фундамент Строй» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить АО «Стройтрест» транспортные средства - SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер                           (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ-330232, идентификационный номер                                             (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставленные по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 декабря 2016 года № 2. С ООО «Спец Фундамент Строй» в пользу АО «Стройтрест» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Стройтрест» возвращено из федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10 августа 2018 года № 50.  

ООО «Спец Фундамент Строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец сам уклонился от приемки спорных транспортных средств. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее - Закон о банкротстве) и истец должен был принять имущество в том виде, в каком оно находится, а затем в деле о банкротстве ответчика предъявлять трансформированные в денежные требования об убытках в связи с ненадлежащим состоянием имущества.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 05.12.2016 между АО «Стройтрест» (арендодатель) и ООО «Спец Фундамент Строй» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017), в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017 во временное владение и пользование предоставлены 23 единицы транспортных средств, в том числе                              SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на 1 год с момента передачи имущества арендатору. 

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях. 

До истечения срока действия договора, 22.02.2018, истец обратился к ответчику с требованием от 20.02.2018 о расторжении договора аренды с 01.03.2018 (том 1, лист дела 143). 

Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает транспортные средства арендодателю в десятидневный срок с момента наступления соответствующей даты. 

Истец 19.03.2018 направил в адрес ответчика обращение с требованием обеспечить доступ и возврат транспортных средств (том 1, лист дела 32), в ответ на которое ответчик сообщил, что транспортные средства находятся в городе Северодвинске и доступ к ним может быть обеспечен в согласованное время (том 1, лист дела 159). 

Однако поскольку транспортные средства по истечении срока аренды возвращены не были, то истец 16.05.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить переданные по договору аренды транспортные средства (том 1, лист дела 380).

В связи с тем, что часть транспортных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями               статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств                                     SUZUKI GRAND VITARA и ГАЗ-330232 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 декабря 2016 года № 2 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт нахождения у него данных транспортных средств на дату принятия решения по настоящему делу.

Ответчик заявляет об уклонении истца от принятия указанных транспортных средств. При этом ответчик ссылается на акт от 25.01.2019, из которого следует, что передача спорных транспортных средств истцу в указанную дату не состоялась по причине отказа конкурсного управляющего истца принимать автомобили со ссылкой на то, что они не на ходу.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для признания акта от 25.01.2019 допустимым доказательством по делу применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не имеется.

Данный акт является односторонним, подписан бывшим директором ответчика и его конкурсным управляющим. Он фиксирует причину отказа конкурсного управляющего истца от приемки транспортных средств, однако  подписи конкурсного управляющего истца не содержит.

Таким образом, факт уклонения истца от приемки спорных транспортных средств ответчиком не доказан.

Поскольку акт от 25.01.2019 является недопустимым доказательством, то он не подтверждает факт нахождения спорных транспортных средств не на ходу. Иных доказательств, подтверждающих факт неисправности спорных транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком также не доказан факт нахождения спорных транспортных средств не на ходу и доводы ответчика о том, что предъявлять трансформированные в денежные требования об убытках в связи с ненадлежащим состоянием имущества следовало в деле о банкротстве ответчика, являются несостоятельными.

Указания на то, что требования о возврате арендованного имущества должны предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, данный Закон не содержит.

Получив спорные транспортные средства в порядке исполнения решения по настоящему делу, истец не лишен возможности защитить свои права в случае неисправности данных транспортных средств, в том числе в порядке, установленном Законом о банкротстве, на который указывает податель жалобы.

Иная оценка судом первой инстанции акта от 25.01.2019 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Спец Фундамент Строй» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме                               3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                  2019 года по делу № А05-6755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

       А.А. Холминов