ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2489/2016

г. Чита

18 января  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда   Республики Бурятия от  20 октября 2017 года по делу № А10-2489/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670047, ул. Павлова, д. 2А, офис 31, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Улан-Удэ) о взыскании 450 000 руб., (суд первой инстанции: Филиппова  В.С.), 

в отсутствие в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 450 000 руб. – суммы долга по договору займа. 

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» взыскано 11 746 руб. – сумма долга. 

        В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

        Распределены судебные расходы.

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 9 с учетом определения от 10.03.2017)  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2016 отменено. 

         Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» взыскано 120 000 руб. долга, 798 руб. судебных расходов, всего 120 798. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

         Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 192 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 808 руб.

         Общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - взыскателя ООО «Акватория чистоты» на ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

         Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» на ФИО3 по  делу № А10-2489/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. – долга и 798 руб. – судебных расходов. 

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным,  ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке и исполнила обязательство по уплате долга первоначальному кредитору. Полагает, что поскольку постановление о взыскании долга исполнено, то правопреемство не представляется возможным. Просит  определение  суда отменить. 

           Истец   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле,  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив правильность  определения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Акватория чистоты» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). 

Предметом указанного договора явилась уступка цедентом (ООО «Акватория чистоты») цессионарию (Маниковской ) права требования суммы займа в размере 120 000 руб., выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, взысканного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (пункт 1.1). 

25.09.2017 между ООО «Акватория чистоты» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в соответствии с которым в связи внесением исправлений опечатки в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А10-2489/2016 определением от 10.03.2017, стороны согласовали изложить пункт 1.1 договора уступки права требования, указав сумму требований в части судебных расходов в размере 798 руб. В остальной части пункт 1.1 договора уступки права требования оставлен в прежней редакции.

03.08.2017 цедентом направлено должнику извещение о состоявшейся уступке права требования. Заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Дополнительное соглашение и уведомление об уступке также направлены в адрес должника. 

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования от 20.07.2017, ООО Акватория чистоты» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, суд посчитал, что должник уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку уведомление направлено ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, сведений о смене адреса в материалы дела и заявителю не поступало. Со ссылками на положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ и пункта 1 статьи 312 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что осуществленное должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнение не может считаться надлежащим, поскольку должник считался извещенным о состоявшейся уступке прав (требований) на момент осуществления платежей и нес риск исполнения ненадлежащему лицу.

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

 Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено 03.08.2017г. должнику по адресу: 

<

...>. 

Сведения о направлении должнику извещения о заключении дополнительного соглашения к договору цессии в материалы дела не представлены. 

Между тем, согласно представленной копии паспорта ФИО2 по указанному адресу снята с регистрационного учета 15.03.2016г., зарегистрирована 18.03.2016 по адресу: 

<

...>.

      Согласно пояснениям представителя должника, ФИО2 также и фактически проживает по адресу: 

<

...> и не могла получить какую либо корреспонденцию по прежнему адресу регистрации. 

        При этом у ФИО2 отсутствовала процессуальная обязанность представлять в материалы настоящего дела и кредитору сведения о перемене адреса на стадии исполнительного производства.

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

         Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 246 от 14.09.2017 перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Акватория Чистоты» 120 000 руб., по платежному поручению № 243 от 11.09.2017 – 3 000 руб.

  Следовательно, обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Процессуальное правопреемство в данном случае не может быть осуществлено ввиду отсутствия самого материального правоотношения. 

Неправильное применение норм материального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года  подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу №А10-2489/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» о процессуальном правопреемстве отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин