ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2771/2024

Дело № А41-69436/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Кб Феррум» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО ПВФ «ЭКОТЭР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 декабря 2023 года по делу № А41-69436/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кб Феррум» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кб Феррум» (далее - ООО «Кб Феррум», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «ЭКОТЭР» (далее - ООО ПВФ «ЭКОТЭР», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2021 № 02/2021 в сумме 10 069 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-69436/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПВФ «ЭКОТЭР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПВФ «ЭКОТЭР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кб Феррум» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Кб Феррум», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (заказчик) и ООО «Кб Феррум» (подрядчик) был заключен договор от 10.02.2021 № 02/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, с использованием своего оборудования и техники, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить следующий комплекс работ:

- изготовить маятниковые двери из нержавеющей стали в объеме, указанном в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее – Двери); 

- осуществить доставку и монтаж готовых дверей на станциях ГУП «Московский метрополитен» (далее – Объект), указанных в дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а также произвести оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л. д. 7-10).

 Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 10 069 000 руб. (т. 1 л. д. 53-100).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы на сумму 10 069 000 руб. не оплатил, ООО «Кб Феррум» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.02.2021 № 02/2021 составила 10 069 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л. 

<

...>).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2021 № 02/2021 в сумме 10 069 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу             № А41-69436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева