ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9464/2017

Дело № А40-217937/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-217937/16, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1885) 

по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третьи лица: ООО «КБ Ренессанс Кредит», ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «КБ Ренессанс Кредит»: ФИО6 по дов. от 24.06.2014;

от ФИО4: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, ответчик) от 28.09.2016 № 1216/05.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «КБ Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО4, податель жалобы.

Решением от 20.01.2017 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФАС по Ростовской области считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поскольку антимонопольное правонарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказано решением антимонопольного органа. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КБ Ренессанс Кредит» поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гр. ФИО4, в котором она указала, что при заключении с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора на «Неотложные нужды» от 05.08.2015 № 

<

***> на сумму 200 000 рублей ей были навязаны иные, не относящиеся к предмету договора услуги, в том числе , договор добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика от 05.08.2015г. № 2757502076019 в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью - 57 600 рублей. Также в своем обращении гр. ФИО4 указала, что заключение добровольного договора страхования являлось обязательным условием предоставления самого кредита. 

Между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен агентский договор от 01.03.2013г. № 476488. 

Согласно п. 1.1. данного договора Агент (Банк), действуя по поручению Страховщика (СК), от имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со Страховщиком, а Страховщик обязуется выплатить Агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и Приложении № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 6.1. данного договора определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1 к агентскому договору за услуги, связанные с заключением договоров страхования, а так же урегулированием страховых событий страхователей (заемщиков), агенту (Банку) выплачивается агентское вознаграждение.

Пунктом 3.2. Приложения № 1 к агентскому договору так же предусмотрено вознаграждение услуги по хранению договоров страхования. 

Рассмотрев жалобу гр. ФИО4 Комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу, что при заключении кредитных договоров заемщикам Банка, в том числе гр. ФИО4, навязываются невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни, в том числе за счет суммы кредита). 

УФАС по Ростовской области сделан вывод о том, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что нарушает п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное нарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

05.08.2016 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь» административным органом составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

28.09.2016 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО7 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СК Ренессанс Жизнь» вынесено обжалуемое постановление №1216/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.09.2016 №1216/05, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вмененного административном правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Из обжалуемого постановления следует, что нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее - СК), состоит в заключении устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 устанавливает запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), т.е. запрет навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. 

Пункт 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что нарушением антимонопольного законодательства является тоже навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, но приводящие к нарушению конкуренции. 

Таким образом, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия, в отношении которых установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выраженного в навязывании услуг. 

Об отсутствии навязывания заключения договора страхования ФИО4, являющегося признаком нарушения вменяемого Банку и заявителю п. 1 ч. 4 ст. 11  Закона о защите конкуренции, в отношении ФИО4 указано в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу №33-372/2016 и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 19.01.2016г.

Следовательно, не могут признаваться нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2011 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия, в отношении которых судебными актами установлено отсутствие нарушения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (отсутствие навязывания услуги).

Из представленных доказательств по делу имеются вступившие в законную силу апелляционное определение Ростовского Областного суда и решение Аксайского районного суда Ростовской области, которыми установлено, что предоставление кредита ФИО4 не обусловлено обязательным страхованием, страховка не была навязана заемщику. 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что гр. ФИО4 могла отказаться от страхования. Выдача кредита не была связана с заключением или не заключением договора страхования. ФИО4 выбрала программу страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом в заявлении о добровольном страховании перед подписью ФИО4 прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию». В заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение Клиента перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 57 600 руб., подлежащей уплате по заключенному ей договору страхования, по реквизитам страховщика. По просьбе Клиента стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита. Клиент, подписав данный договор, подтвердил свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. 

В соответствие с п.2.1.1 кредитного договора, учитывая добровольное желание ФИО4 заключить договор страхования, ей был оформлен страховой полис ООО СК «Ренессанс Жизнь» (Договор страхования) № 2

<

***> от 05.08.15, который она подписала и получила на руки. Данный договор является индивидуальным договором Клиента. Банк не является стороной по договору страхования. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является сама ФИО4 

Сам по себе кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2015 не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования вообще или у конкретного страховщика. 

Таким образом, в отношении гр. ФИО4 не доказано заключение заявителем и третьим лицом устного соглашения, приведшего к навязыванию условий договора, невыгодных для нее или не относящихся к предмету договора.

Последствия в виде ущемления интересов других лиц, по мнению УФАС, само по себе достаточно для квалификации правонарушения как нарушения п. 1 ч 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». 

Между тем, нарушением антимонопольного законодательства являются те соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, что устное соглашение между Банком и страховой компанией привело или может привести к ограничению конкуренции. 

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию кому-либо еще, кроме гр. ФИО4, условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Статистика заключение договоров потребительского кредитования, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о наличии нарушения п. 1 ч 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии данных обстоятельств, факт наличия соглашения между Банком и страховой компанией, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, не доказан, поскольку вышеперечисленные данные подтверждают факт того, что заемщики Банка могут заключать кредитные договоры без дополнительного заключения договора страхования. 

С учетом вышеизложенного суд, верно, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «СК Ренессанс Жизнь» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Само по себе решение Управления ФАС по Ростовской области по делу №2105/05 от 19.04.2016г. не доказывает состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-217937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.