ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело № А40-127574/2019-144-906

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Принтека»

к ответчику: ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 19 555 754, 42 руб.- стоимость принятого товара; 997 742, 57 руб. - сумму обеспечения исполнения контракта; 298 062, 29 руб.- пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19; 10 000 руб. - штраф по договору; 120 625 руб. – убыток, причиненный неосновательным отказом от приемки товара 25.01.19; начиная с 21.05.19 по дату фактического возврата истцу 19 555 754, 42 рублей (стоимости товара) - взыскивать с ответчика пени из расчета 1 /300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (5 051, 90 руб./день); 3 007, 08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 742, 57 рубля в период неосновательного сбережения с 07.05.19 по 20.05.19; начиная с 21.05.19 по дату фактического возврата истцу 997 742, 57 рублей (неосновательного сбережения) -взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (214,79 руб./день); обязать ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы

и по встречному исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Принтека»  об обязании  осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: 

<

...> в течении 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

с участием:

от ООО «Принтека» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2019 № 31), ФИО3 (паспорт, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ГУП «Московский метрополитен» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2019 № НЮ-09/130), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.03.2019 № НЮ-09/126)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принтека» 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП «Московский метрополитен» задолженности за поставленный товар в размере 19 555 754, 42 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 377 426, 06 руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара 298 062.29 руб.,  штрафа в размере 10 000.00 руб., убытков в размере 5 120 625.00 руб., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы».

Определением суда от 18.09.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании  осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: 

<

...> в течении 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Представитель ООО «Принтека» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявления, требования по встречному исковому заявлению отклонил как необоснованные.

Представитель  ГУП «Московский метрополитен» требования изложенные в исковом заявлении  ООО «Принтека» отклонил по основаниям изложенным в отзыве и письменным пояснениям, требования  изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 1117955 на поставку инженерной машины (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить инженерную машину в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта).

Также п. 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 997 742, 57 руб. 

Как указал истец, по согласованию с ответчиком, товар по Контракту был поставлен последнему 25.01.19.

Однако, поставленный товар ответчиком принят не был со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Также 25.01.2019 комиссией в составе представителей Заказчика и Поставщика составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по Контракту на поставку инженерной машины, в связи с чем, товар ответчиком принят не был.

Истец, посчитав отказ в приемке товара необоснованным, 07.02.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием об уведомлении о готовности повторной приемки товара, а также направил для подписания акт приема-передачи, счет-фактуру и счет на оплату.

15.02.2019 истец повторно направил претензию ответчику с требованием о приемке товара.

Ответы на указанные претензии от ответчика не поступили.

25.02.2019 ответчиком принято решение № КС-01-10-478 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 1117955.

Решение ответчика мотивировано нарушением п. 3.1 Контракта и п. 3.2 Технического задания, также нарушением сроков поставки товара.

28.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика подписали акт  о том, что во исполнение Контракта, 28.02.2019 принято 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах, коробки не вскрывались, содержимое коробок не устанавливалось. 

Согласно указанному акту, истец также передал ответчику, в том числе, универсальный передаточный акт, акт приема-передачи товара, письмо с описанием технических характеристик товара, гарантийный талон оборудования, счет на оплату, копию сертификата соответствия.

При этом, истец обязался оказать безвозмездное консультативно – методическое содействие в сборке и пробном пуске инженерной машины. Впоследствии согласно акту от 01.03.2019 истец указал на невозможность выполнить запуск оборудования, в частности, в связи с несоответствием размеров помещения, т.е. условий, не зависящих от истца.

11.03.2019 ответчик принял решение об отмене решения № КС-01-10-478 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 № 1117955 в связи с устранением нарушений Контракта.

Однако, истец указал, что на дату подачи искового заявления в суд, оплата в счет стоимости поставленного товара ответчиком не осуществлена, в то же время, в соответствии с п.2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара.  Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, истец внес ответчику сумму обеспечения исполнения контракта - 997,742.57руб., которая в связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара подлежала возврату поставщику в срок до 30 рабочих дней с момента предъявления требования, но не ранее 29.04.19 (п.9.4 Контракта).

Истцом предъявлено письменное требование о возврате суммы обеспечения, однако ответчиком в разумный срок указанная сумма в полном объеме возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

﻿Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

﻿Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате переданного ему истцом товара, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности 19 555 754, 42 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает что, требование о взыскании стоимости товара является необоснованным в силу того, что истцом поставлен неустановленный товар, без комплекта документов, предусмотренных контрактом, а так же вследствие неисполнения обязанности истцом вскрыть коробки и собрать товар.

Указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что истец, в соответствии с п.4.4. контракта и п.2.7 Технического задания, обязан был поставить импортный товар в упаковке с маркировкой завода-изготовителя соответствующей международным стандартам упаковки. 

Товар, соответствующим данным требованиям поставлялся истцом ответчику 25.01.19 и был принят последним 28.02.19. 

Вместе с товаром истец обязан был передать: подписанный сертификат или декларацию о стране происхождения Товара; счет; универсальный передаточный документ; акт приема-передачи, а также в соответствии с пунктами 4.9, 5.4.2. Контракта и п.2.3 Технического задания иные неопределенные по составу и содержанию документы, подтверждающие качество, комплектность, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики товара. 

Иных требований к сопроводительной документации контрактом не установлено, равно как и не установлено обязанностей вскрывать тару и собрать товар. 

Обязанность по доставке товара и передаче документов истец исполнил 25.01.19, а так же повторно 28.02.19, что следует из акта от того же числа. 

Обязанность по вскрытию тары и проверке товара на соответствие его количеству, качеству и иным требованиям контракта как раз лежала на ответчике в силу п. 4.10 контракта, которую он был обязан исполнить в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара и которую, как следует из материалов дела, не исполнил до настоящего времени. 

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Довод ответчика о том, что истцом 25.01.19 был доставлен товар с паспортом в котором отсутствует проставленный серийный номер изделия является необоснованным, поскольку условием контракта не предусматривалось оформление паспорта на товар. 

Ссылка ответчика о том, что страна производства товара не соответствует условиям технического задания противоречит представленному в материалы дела сертификату соответствия № ТС RU С-JP.AH46.B.77570 cep.RU№0461535 из которого следует, что заводом-изготовителем товара является «Сапоп 1пс» (Япония). 

Довод о том, что страной производства составных частей товара поставленных в отдельных упаковках не является Япония, так же является необоснованным, поскольку из маркировки на коробках следовало обратное- что страной производства вложенных в коробки комплектующих является - Япония и что подтверждается фотографиями маркировок коробок в которых затарены такие составные части (приложения к акту от 28.02.19). 

Довод о том, что с товаром не предоставлен сертификат качества товара, не основан на условиях договора и Технического задания, поскольку контрактом не предусматривалась обязанность его оформления (получения). 

Контрактом предусмотрена передача товара с сертификатом соответствия №ТС1ШС-1Р.АЯ46.В. 77570 cep.RU №0461535 который был предоставлен ответчику в заверенных истцом копиях. 

Довод о том, что отсутствовала маркировка на комплектующие изделия в соответствии с требованиями Технического задания, не основан на требованиях Технического задания, которым данные требования не предусмотрены. 

При этом, суд отмечает, что количество и качество товара доставленного 25.01.19 ответчиком не проверялось, осмотр товара не осуществлялся, что не оспаривается ответчиком. 

Замечаний к количеству и качеству самого товара в акте от 25.01.19 не отражено. 

Замечания заказчика сведены к требованиям дополнительно представить документацию и удовлетворить требования к представленной сопроводительной документации, что не соответствовало условиям Контракта.

Как следует из материалов дела, в ответ на акт от 25.01.19 (исх. 08.02.19 №01/07022019 вх. УД-25-3743/19 от 08.02.19) истец, в целях удовлетворения пожеланий ответчика, предоставил дополнительные документы, удовлетворяющие части требований ответчика к оформлению сопроводительной документации, в том числе предоставил: копию подробного описания технических характеристик товара (исх. ООО «Канон Ру» от 15.01.2019 № 1901214514); уведомление официального дистрибьютора - ООО «Канон Ру» от 15.01.19, а так же заверенные копии сертификата соответствия. 

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы ответчика о доставке неустановленного товара, а сам отказ в приемке товара осуществлен по надуманным основаниям, является необоснованным поскольку противоречит законной обязанности ответчика принять товар (п. 1. ст. 454 ГК РФ), обеспечить его передачу и получение (п 1,2 ст. 484 ГК РФ), осмотр, проверку количества и качества (п.2. ст. 513 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товар не является принятым и находится на ответственном хранении, в связи с неисполнением истцом удостоверенного подписями членов комиссии в акте обязательства поставщика вскрыть коробки и собрать товар и осуществить его пробную эксплуатацию, также является необоснованным, поскольку ответчик ошибочно полагает, что актом от 28.02.19 ответчик принял на себя дополнительное обязательство по контракту вскрыть коробки и собрать товар по месту доставки. 

Суд отмечает, что Акт - приемки не является дополнительным соглашением сторон к контракту и не порождает таких дополнительных обязанностей поставщика. 

Кроме того, подписание истцом данного акта (с данным обязательством) являлось требованием ответчика, поскольку последний отказывался в принципе подписывать накладную (УПД), что так же в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при приемке и необоснованности отказа от надлежащего оформления сопроводительных документов.

Также, следует отметить, что 12.03.19 в адрес истца направлено письмо № УД-18- 5505/19 с просьбой переместить товар по иному адресу, осуществить его сборку и пуско-наладку по данному адресу, ввиду отсутствия минимально необходимых условий для сборки и монтажа товара по первоначальному месту доставки, что так же не предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в приемке товара 28.02.19 по мотиву неисполнения вмененной обязанности, помещение его на хранение в соответствии с нормами ст. 514 ГК РФ и требование вывезти, не являются обоснованным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приемки товара 25.01.19 и отказ от оформления 28.02.19 товаросопроводительных документов являются не обоснованным и не основан на положениях Контракта и нормах закона, в связи с чем,  товар считается поставленным в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем, подлежащим оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик также полагает, что в соответствии с п. 1.5 контракта, помимо доставки товара, моментом поставки товара следует считать еще и момент подписания ответчиком товарных накладных и Акта приема-передачи, без которых товар не может считаться принятым. 

Данная позиция, противоречит п.1. ст. 458 и п. 1 ст. 509 ГК РФ, в соответствии с которыми моментом исполнения обязанности передать товар подлежащий доставке, является момент его вручения покупателю. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. 

Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 298 062, 29 руб. за период с 23.03.19 по 20.05.19 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указал, что оснований для начисления пени согласно п. 7.8 Контракта нет, поскольку акт приема-передачи товара не соответствует требования Контракта. Кроме того, по мнению ответчика, требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанное от ставки рефинансирования 7, 75 % незаконно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Акт от 28.02.2019 несмотря на несоответствие форме установленной Контрактом следует признать надлежащим доказательством принятия товара ответчиком. 

Кроме того, согласно решению ответчика от 14.03.2019 № КС-10-610 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик констатировал факт того, что 28.02.2019 поставщик осуществил поставку товара в объеме, установленном контрактом.

На основании изложенного, имеются основания для начисления ответчику пени согласно п. 7.8 Контракта. 

В соответствии с п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.2019 по 20.05.2019 в размере 298 062, 29 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % законно, поскольку на дату предъявления иска действовала указанная ставка. Кроме того, указанная ставка действовала в течение основного периода нарушения. 

Поскольку данная ставка изменена истцом уточнены размер пени с учетом периодов действия различных ставок.

﻿Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 19 555 754, 42, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на  19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты.

Также в связи с неисполнением обязанности по принятию товара 25.01.19 (п.5.2.2., п.п.1,2 ст. 513 ГК РФ) и оплатить его стоимость (пп.2.6.2, 5.2.2. контракта), заказчик, на основании пункта 7.6., 7.6.2. Контракта, обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из указанных фактов неисполнения обязанности).

Акт от 25.01.19 и акт от 28.02.19 свидетельствуют о неисполнении обязанности осмотреть товар, проверить количество и качество товара.

В связи с изложенным, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, поставщик внес заказчику сумму обеспечения исполнения контракта 997 742, 57 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6379 от 20.12.2018.

Согласно п. 9.4 Контракта сумма обеспечения возвращается заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 рабочих дней с даты поступления заказчику письменного требования поставщика, но не ранее 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что истец предъявил письменное требование о возврате указанной суммы 29.04.19, однако ответчик в срок, установленный Контрактом, указанную сумму не возвратил истцу.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечения в размере 620 316, 51 руб. возвращена истцу 19.07.2019, оставшаяся сумма обеспечения истцу возвращена не была. Как указал ответчик, в размере 377 426 руб. 06 коп. в соответствии с п. 2.6.4 Контракта была удержана из обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик указал, что в адрес истца был направлен ряд претензий от 18.02.2019 №КС-01-10-430, от 20.02.2019 № КС-01-10-433, от 02.04.2019 № КС-01-10-764 с требованием оплатить пени в размере 181 868 руб. 52 коп., штраф в соответствии с п. 7.3.3 Контракта за факт неисполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в размере 195 557 руб. 54 коп., а также в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, осуществить вывоз непринятого неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах с территории Заказчика.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны истца положений Контракта, указанная сумма  377 426 руб. 06 коп. также подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования в данной части судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб. за период с 07.05.2019 по 03.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты.

 ﻿В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в качестве начала периода просрочки указал 07.05.2019 – следующий день, после дня, указанного в требовании о возвращении суммы обеспечении в претензии.

Однако, суд принимает доводы ответчика в данной части, поскольку пунктом 9.4 Контракта предусмотрен срок возврата до 30 рабочих дней.

Кроме того, расчет, представленный истцом, является неверным как в части суммы, от которой производиться расчет, период, в течение которого производиться расчет, а также неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ (7, 75% вместо 7,5%). 

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14, в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота" утратил силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Соответственно, делитель должен быть в размере 365 или 366, в зависимости от количества дней в году.

В связи с изложенным, судом принимается контррасчет ответчика, согласно которому за период с 20.06.2019 по 19.07.2019 на сумму обеспечения 997 742, 57 руб. подлежат начислению проценты в размере 6 150, 47 руб., а за период с 20.07.2019 по 03.09.2019 – на оставшуюся сумму обеспечения 377 426, 6 руб.  – в размере 3 471, 81 руб. 

В общей сумме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622, 28 руб. за период с 20.06.2019 по 03.09.2019. В оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

﻿В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 120,625 руб., причиненных ответчиком, из которых 50 625 руб. - стоимость оплаченных услуг за холостой пробег транспорта и вызов бригады такелажников для оказания услуг по разгрузке товара и 70 000 руб. - стоимость оплаченных услуг по складскому хранению товара в период с 25.01.19 по 28.02.19.

﻿Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 62 от 25.01.2019, актом № 61 от 25.01.2019, счетом-фактурой № 61 от 25.01.2019, транспортными накладными от 25.01.2019, договором № ТУ-03/15 от 11.04.2015 об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании, актом № 62 от 28.02.2019, счетом на оплату № 63 от 28.02.2019, счетом-фактурой  № 62 от 28.02.2019, договором на выполнение работ и услуг № СУ-04/15 от 11.04.2015, платежным поручением № 1440 от 29.04.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 120,625 руб. также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта суд не усматривает в связи с выбором истцом неверного способа защиты.

﻿ В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В пункте 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе сказано, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

﻿В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, при нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, поставщик вправе обратиться с жалобой на действия заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований встречного иска, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений истцом обязательств по Контракту.

Товар, соответствующий Контракту и Техническому заданию был поставлен ответчику и принят им 28.02.2019, что подтверждено им в решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракт.

В то же время, решение ответчика не осматривать товар и не проверять содержимого упаковок не свидетельствует о несоответствии товара Контракту и Техническому заданию.

Приемка ответчиком товара в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе не проводилась, равно как и не проводилась экспертиза поставленного товара, как это предусмотрено п. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств несоответствия поставленного товара Техническому заданию истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для обязания истца осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: 

<

...> не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 506 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Принтека»:

- 19 555 754, 42 руб. задолженности за поставленный товар; 

- 377 426, 06 руб. суммы обеспечения исполнения контракта;

- 298 062, 29 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19;  

- 10 000 руб. штрафа по договору; 

- 120 625 руб. убытков;

- неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на  19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 622,28 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта, отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Принтека» 127 926 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Г.Н. Папелишвили