ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-118964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2020    

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В. Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»  - ФИО1, доверенность от 17.09.2019, ФИО2, доверенность от 25.09.2019,  ФИО3, доверенность от 25.09.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 01.09.2019,

от АО «Регент Нетканые материалы» - ФИО5, доверенность от 13.01.2020, 

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление  должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 30.11.2017 денежных средств в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп. и 557 395 487 руб. 53 коп.

  в рамках дела о признании ООО «Солхом» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 собранием участников ООО "Солхом" принято решение о добровольной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 принято к производству заявление ООО "Солхом" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении должника ООО "Солхом"  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" №138 от 04.08.2018.

27.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Солхом" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление должником денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, банк) по платежным поручениям № 469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп. и №470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Солхом" денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям №469 от 30.11.2017 в размере 2 607 765 433 руб. 32 коп., № 470 от 30.11.2017 в размере 557 395 487 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Солхом" 3 165 160 920 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк»   обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии предпочтительности удовлетворения требований и осведомленности банка о неплатёжеспособности  должника фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в связи с их подачей в суд в установленные на кассационное обжалование сроки и заблаговременным направлением остальным лицам, участвующим в деле.

 Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Регент Нетканые материалы» не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  31.08.2015 между ООО "Солхом" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) №0456-15-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Солхом" право требования к  ЗАО «Регент Нетканые материалы» по кредитным договорам (указаны в приложениях 1-12 к договору) на общую сумму 37 120 185,74 евро.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований ООО "Солхом" уплачивает банку проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 3,5 процентов годовых.

30.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об уступке прав (требований), в соответствии с которым с которым предусмотрена оплата по договору не позднее  28.11.2016, стоимость уступаемых прав конвертирована в рубли РФ и составила 2 612 737 653 руб. 32 коп., с 01.12.2015 ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 3,5 процентов годовых на 10,5 процентов годовых. 

25.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору об уступке прав (требований), в соответствии с которым предусмотрена оплата по договору не позднее  28.11.2018, с 26.11.2016 ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена на 10 процентов годовых.

30.11.2017 должником во исполнение обязательств перед банком по договору уступки №0456-15-6У-0 от 31.08.2015 платежными поручениями № 469 от 30.11.2017 и №470 от 30.11.2017 перечислены в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме 2 607 765 433 руб. 32 коп. (в счет погашения основного долга) и 557 395 487 руб. 53 коп. (в счет погашения процентов), соответственно.

Указанные платежи конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предпочтения удовлетворения требований и осведомленности банка  о неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника на момент совершения платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  указал, что на момент совершения сделок должник имел обязательства перед ИФНС России №22 по г.Москве и перед ООО "МагистральТрубоПром", банк должен был знать о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе исходя из своего статуса кредитной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, спорные сделки от  30.11.2017 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 30.05.2018.

Суд первой инстанции установил, что на 30.11.2017 картотеки по счетам ООО «Солхом» не было, кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Солхом» (ИФНС России № 22 по городу Москве  (требования погашены в ходе конкурсного производства в порядке п.5 ст.129.1 Закона о банкротстве) и компания Фиделио Энтерпрайзес Лимитед) отсутствовали.

Так суд отметил, что договор займа с Дельвинисто  Инвестментс лимитед (правопреемник - Фиделио Энтерпрайзес Лимитед) заключен 29.11.2017 (за 1 день до спорной сделки),  со сроком исполнения обязательств по нему  24.12.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении ООО «Солхом» судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или  банкротстве общества.

При этом суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на  наличие обязательств перед ООО «МагистральТурбоПром» по договору займа № 2016/09 от 27.09.2016, поскольку требования указанного лица не включены в реестр требований кредиторов.

Судом учтено, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Судом указано, что ПАО «Промсвязьбанк» не относится ни к лицам, прямоперечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Солхом» обращалось в установленном порядке в банк за отсрочкой долга по договору об уступке в связи с тяжелым финансовым положением, причина пролонгации сроков платежа по договору об уступке №0456-15-6У-0 от 31.08.2015 по взаимному согласию сторон была иная.

При этом судом учтено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63).

Таких доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсный управляющий не представлял.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что характер оспариваемых платежей (оплата за приобретённые права требования) не предполагал проверку сведений о должнике в том объеме, как это делается в отношении заемщика кредитной организации.

Таким образом, суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о недоказанности факта предпочтения удовлетворения требований и осведомленности банка  о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда  первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу  № А40-118964/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019  по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова