ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2784/2022

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023; представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-2784/2022, 

по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр Ярославского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Ярославское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Красный Холм» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Санаторий «Красный Холм») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 14.12.2020 № 1141-02-5/20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр Ярославского муниципального района», открытое акционерное общество «Ярославское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 постановление Департамента от 14.12.2020 № 1141-02-5/20 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Красный Холм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления от 14.12.2020 № 1141-02-5/20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, административным органом пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, поскольку о факте несоответствия нормативов обеспечения населения коммунальной услугой Департамент узнал из обращения гражданина от 21.11.2019. ОАО «Санаторий «Красный Холм» считает, что административный орган не доказал вину заявителя, поскольку замеры проводились ответчиком вне границ ответственности Общества. Кроме того заявитель полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; административным органом нарушена процедура проведения проверки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен, подлежит исчислению с даты составления акта осмотра – 17.12.2019. Ответчик полагает, что надлежащим субъектом правонарушения является лицо, взявшее на себя обязанности по обеспечению потребителей коммунальными услугами - ОАО «Санаторий «Красный Холм». По мнению административного органа, Общество несет ответственность за качество и количество предоставленного коммунального ресурса на границу эксплуатационной ответственности, в данном случае – на ввод в дом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя в период с 05.12.2019 по 18.12.2019 административным органом на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения от 21.11.2019 по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 16).

В ходе проведения проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора кв.19 не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Замер температурного режима составил 50°C, что ниже нормативного параметра 60°C, температура ГВС на вводе 50°C. Замер производился термометром контактным ТК-05.09, № 41002-14, свидетельство о поверке от 09.10.2019 № 1.4/0881. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2019 № 7151-12-11/19. Протокол замеров от 17.12.2019 прилагается.

27.01.2020 в отношении Общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 7151-12-1/19-Ю/1, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

14.12.2020 заместитель директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - непосредственных получателей этих услуг.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный законодательством уровень потребления коммунальных услуг.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354 Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, действовали до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Аналогичные требования к качеству горячей воды указаны в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ОАО «Санаторий «Красный Холм» (заказчик) и ОАО «ЖКХ «Заволжье» (исполнитель) заключили договор № 57 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В приложении № 1 к договору от 19.04.2013 среди прочих точек поставки тепловой энергии указан МКД № 16.

С 01.04.2019 МКД № 16 находился под управлением управляющей компании ОАО «ЯРПУ ЖКХ» на основании договора управления от 01.04.2019. заключенного по результатам открытого конкурса.

01.04.2019 между ОАО «Санаторий «Красный Холм» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ЯРПУ ЖКХ» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2019 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду.

В пункте 1.3 договора от 01.04.2019 его стороны согласовали условие о том, что ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности; границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В приложении № 2 к договору от 01.04.2019 ОАО «Санаторий «Красный Холм» и ОАО «ЯРПУ ЖКХ» достигли соглашения о том, что в МКД № 16 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отведения сточных вод является внешняя граница стены многоквартирного дома. Наружные сети инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отведения сточных вод до внешней границы стены многоквартирного дома находятся в обслуживании ОАО «ЖКХ «Заволжье».

На аналогичных условиях в части поставки горячей воды в МКД № 16 ОАО «Санаторий «Красный Холм» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетно-Сервисный центр Ярославского муниципального района» заключили договор ресурсоснабжения от 01.07.2020 № 1, распространив действие такого договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2020.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных административным органом 17.12.2019 замеров температуры горячей воды установлено, что температура на вводе в дом составила 50°C, что не соответствует изложенным выше требованиям жилищного законодательства.

Доводы ОАО «Санаторий «Красный Холм» о том, что замеры произведены Департаментом вне границ ответственности Общества, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 1.3 договора ресурсоснабжения от 01.07.2020, приложению № 2 к названному договору. Как указано выше, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отведения сточных вод является внешняя граница стены многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах, нарушения при замере температуры горячей воды ответчик не допустил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен и совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт несоблюдения Обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в МКД № 16, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола от 27.01.2020 об административном правонарушении неуполномоченным лицом является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно приложению № 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 29.10.2002 № 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере.

Постановлением Правительства ЯО от 15.10.2014 № 1030-п утверждено Положение о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области. В силу названного Положения Департамент организует и проводит проверки (пункт 3.2.9), составляет протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.2.12).

Следовательно, в данном случае протокол составлен должностным лицом Департамента в пределах его компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен. Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня составления акта проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем указанных выше требований, то есть с 18.12.2019.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ОАО «Санаторий «Красный Холм», предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по состоянию на 14.12.2020 не истек, поскольку днем обнаружения факта совершения вменяемого административного правонарушения является 18.12.2019, а обжалуемое постановление Департамента о назначении административного наказания вынесено 14.12.2020.

Довод Общества о допущенных Департаментом грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В рассматриваемом случае акт проверки составлен 18.12.2019 и направлен Обществу заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждено реестром отправлений от 23.12.2019 № 1326, справкой курьерской службы о доставке отправления № 184961-9.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, ненаправление административным органом Обществу акта проверки непосредственно после ее проведения не является грубым нарушением в понимании Закона № 294-ФЗ, поскольку приведенная норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Департамента отсутствовало нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-2784/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-2784/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1