ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8086/2016

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2596/2017) закрытого акционерного  общества «Гера» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2016 по делу № А26-8086/2016 (судья  Старовойтова И.В.), 

принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» к закрытому акционерному обществу «Гера»

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу «Гера» (далее – Общество) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.05.2016.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для оплаты не имелось, поскольку из выставляемых счетов на оплату не представлялось возможным идентифицировать за какой объект выставлены коммунальные услуги, площадь помещений.  

Представитель Фирмы направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором против ее удовлетворения возражал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в доме № 32А по ул. Суоярвской города  Петрозаводска создано товарищество собственников жилья «Суоярвская 32А» (далее – ТСЖ, Товарищество).

ТСЖ осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Между Фирмой (агент) и ТСЖ (заказчик) заключен агентский договор от 31.12.213 № 32А, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

Пунктом 2.2.2 данного договора на Фирму, в том числе, возложена обязанность по проведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

В обоснование исковых требований Фирма указала, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 261,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2009.

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика направлялись ежемесячно, однако, в связи с их неоплатой возникла задолженность за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на некорректность  платежных документов не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением корректных счетов на оплату.

При этом, принимая во внимание указанные   нормы права, ответчик в любом случае обязан вносить плату, и отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг истца.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания, которыми установлен размер обязательных платежей (взносов) для собственников помещений, являющихся членами товарищества, и собственников помещений, не являющихся членами товарищества на содержание жилья.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2016 по делу         №  А26-8086/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало