АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3719/2023

г. Иваново

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2024.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 60 000 компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Креативная лаборатория «Территория дизайна» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав  на фотографическое произведение «Дома в Анадыре» за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на фотографическое произведение с изображением «Дома в Анадыре».

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.06.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 08.08.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креативная лаборатория «Территория дизайна».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  опубликованный 20.04.2021 по адресу: https://labyrinth.ivanovo.ac.ru/2021/04/19/антон-финогенов-сжатие-городов-есте/ материал является перекрестной партнерской публикацией материала, размещенного в 2020 году на сайте urban.ranepa.ru по ссылке: https://urban.ranepa.ru/intervyu/anton-finogenov/szhatie-gorodov-estestvennyy-protsess-i-vetom-ego-glavnaya-slozhnost/, публикация предоставлена для размещения в рамках соглашения об информационном сотрудничестве (партнерстве) между ответчиком и ООО «Креативная лаборатория «Территория дизайна» № 18.01-24П от 26 марта 2021 г.

В  дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что факт правонарушения не признает, полагает, что использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте правомерно в рамках цитирования с соблюдением всех требований, предусмотренных в статье 1274 ГК РФ. В последующих отзывах на иск ответчик указал, что являлся фактически информационным посредником, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика.

Стороны и третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 13.12.2024 не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения «Дом в Анадыре» является ФИО3 (творческие псевдонимы - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat), что  подтверждается распечаткой интернет-страницы  личного блога автора (дата первой публикации фото в сети Интернет 25.02.2016 в личном блоге автора, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(C) Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | www.macos.ms".); полноразмерной копией фотографии (владение оригинальным носителем, характеристики: устройство: Canon EOS 7D, дата и время, оцифровка: 30.06.2014, 02:22, размер изображения 5184 x 3456.).

Права на указанное фотографическое произведение были переданы  Беленьким А.А. (учредитель управления) истцу (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления от 18.04.2022 № Б18-04/22 (приложение №4 к договору).

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорную фотографию и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключен сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор ( п. 6.1 договора).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п.1.1.2); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п.1.1.5). 

В ходе мониторинга сети Интернет истец выявил, что  на своём сайте labyrinth.ivanovo.ac.ru ответчик разместил фотографию «Дома в Анадыре» по адресу https://labyrinth.ivanovo.ac.ru/2021/04/19/антон-финогенов-сжатие-городов-есте/nadintour.ru.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.  Неисполнение требований претензии по выплате компенсации явилось основанием для обращения                                        ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждается скриншотами личного блога автора и CD-диском, содержащим полноразмерное фотографическое произведение.

Ответчиками авторство спорных фотографий надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии (пункт 49 Пленума №10).

Факт принадлежности ИП ФИО2 права на спорное фотографическое произведение  установлен судом на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от  18.04.2022 № Б18-04/22 (приложение №4 к договору), в соответствии с которым   ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему).

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтвержден материалами дела.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Пленума №10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения спорного фотографического произведения на страницах  сайта labyrinth.ivanovo.ac.ru  подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц сайта, распечатками видеофиксации страниц сайта ответчика и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10)  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из скриншотов страниц сайта с доменным именем labyrinth.ivanovo.ac.ru, датированных 18.07.2022, усматривается, что на страницах сайта размещена информация об ответчике – указано его наименование, сами скриншоты страниц сайта содержат информацию об адресе интернет-страницы, дате и времени ее получения, в материалах дела также имеется расшифровка видеофиксации интернет-страниц сайта.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к заключению о том, что владельцем спорного сайта является именно ответчик, что последним не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств скриншотов интернет-страниц блога автора, фотографического произведения, сайта ответчика и расшифровки видеозаписи сайта ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства недопустимости данных доказательств либо их неотносимости к предмету спора в материалы дела ответчиком не представлены.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 рублей, выразившихся в воспроизведении и в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте. Размер компенсации рассчитан истцом применительно к пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Воспроизведение спорной фотографии и доведение  ее до всеобщего сведения арбитражный суд расценивает как одно нарушение исключительных прав истца.

С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 62 Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных  нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец сослался на известность автора спорного фотографического произведения, использование фотографии несколькими способами, причинение истцу значительного ущерба действиями ответчика.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: нарушение ответчиком исключительных прав истца впервые; отсутствие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о нарушении ответчиком исключительных прав иных правообладателей; нарушение ответчиком исключительных прав истца одним способом (воспроизведение фотографического произведения и его доведение до всеобщего сведения – одно правонарушение), удаление ответчиком спорной фотографии с сайта сразу после получения претензии от истца; использование фотографического произведения на сайте не для получения прибыли, а в информационных целях.

Также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств «широкой известности» автора спорной фотографии ФИО3 и самого фотографического произведения, а также причинения истцу значительного ущерба спорным правонарушением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца (в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения посредством публикации фотографии на сайте labyrinth.ivanovo.ac.ru) в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с  ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что снижение суммы компенсации в настоящем деле обеспечит баланс интересов сторон, приведет к соблюдению принципа разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылку ответчика на соглашение об информационном сотрудничестве (партнерстве), заключенное ответчиком и ООО «Креативная лаборатория «Территория дизайна» № 18.01-24П от 26 марта 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку истец не является стороной данного соглашения, поэтому  условия данного соглашения в силу части 3 статьи 308 ГК РФ на истца не распространяются. Доказательства правомерного использования ответчиком фотограыического произведения в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о публикации спорного фотографического произведения в соответствующей статье в рамках цитирования, арбитражный суд счел ошибочным в силу отсутствия всей совокупности необходимых обстоятельств, предусмотренной в статье 1274 ГК РФ.

Указание ответчика на злоупотребление истцом  правом не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение в суд в установленном законом порядке за защитой своих исключительных прав не может быть расценено как злоупотребление правом применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является фактически информационным посредником, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Пленума №10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В частности, истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта ответчика, на которых имеется наименование ответчика – ФГБОУВО  «Ивановский государственный университет» (факт владения сайтом ответчик не оспаривает).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он является информационным посредником, и спорное фотографическое произведение было размещено третьими лицами (соответствующие документы в материалах дела отсутствуют).

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований  для признания ответчика информационным посредником.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден документально).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                        Антонова Ю.Н.