Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8780/2021

г. Липецк

10 января 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 07.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению                 Общества с ограниченной ответственностью «Бекарт Липецк», Липецкая область, Грязинский район, 

к административному органу – Воронежской таможне (служба Воронежской таможни по Липецкой области), г.Воронеж 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1014000-855/2021 от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекарт Липецк» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Воронежской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1014000-855/2021 от 22.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 867 руб. 50 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.3-5).

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

08.11.2021, то есть в установленный судом срок, от Воронежской таможни поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также материалы административного дела (т.1, л.д.30-34).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2018 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 07.12.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения об удовлетворении заявления общества (т.2, л.д.149).

Резолютивная часть решения от 07.12.2021 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.12.2021, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.12.2021, то есть в установленный законом срок, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.150).

Мотивированное решение изготовлено в срок с учетом нахождения судьи в отпуске в период с 13.12.2021 до 30.12.2021.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 09.07.2021 общество представило в Липецкий таможенный пост Воронежской таможни электронную таможенную декларацию на товары, в том числе на товар №1: «сварочная втулка 1.02» в количестве 5 штук. Данный товар прибыл в адрес ООО «Бекарт Липецк» из Словакии в соответствии с контрактом от 12.01.2015 №2015/1, по инвойсу от 02.03.2021 №8139004043, CMR от 11.03.2021 №01714/2, транзитной декларации № 11209103/130321/0169729.

Вышеуказанная электронная таможенная декларация на товары (далее - ЭДТ) была зарегистрирована таможенным органом с присвоением ей регистрационного номера 10104120/090721/0001307.

В ходе проведения таможенного досмотра товара №1, заявленного к таможенному декларированию в ЭДТ №10104120/090721 /0001307 (акт таможенного досмотра №10104120/13 0721/100067) административным органом было установлено, что фактически в поступившей товарной партии находится товар «сварочная втулка 1.02» в количестве 20 штук. 

В свою очередь часть прибывшего товара №1, а именно: «сварочная втулка 1.02» в количестве 15 штук обществом не задекларирована, что, по мнению таможенного органа, является нарушением требований статей 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются. 

По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 20.07.2021 о возбуждении в отношении ООО «Бекарт Липецк» дела об административном правонарушении №10104000-855/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.48-53).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Бекарт Липецк»               ФИО1 А сведения о количестве товара в ЭДТ №10104120/090721/0001307 были заявлены сотрудником общества на основании информации, содержащейся в инвойсе поставщика товара от 02.03.2021 №8139004043.

Как следует из информационного письма поставщика товара от 14.07.2021, фактически в адрес ООО «Бекарт Липецк» было поставлено 5 комплектов товара «сварочная втулка 1.02», каждый из которых состоял из 4 штук данного товара, то есть всего в адрес ООО «Бекарт Липецк» было отгружено 20 штук товара «сварочная втулка 1.02».

По результатам административного расследования и с учетом установленных обстоятельств уполномоченным должностным Воронежской таможни составлен протокол №10104000-855/2021 от 15.09.2021 о совершении ООО «Бекарт Липецк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (далее – протокол №10104000-855/2021 от 15.09.2021; т.2, л.д.79-84). 

На основании материалов административного расследования и протокола №10104000-855/2021 от 15.09.2021 заместителем начальника Воронежской таможни рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №10104000-855/2021 от 22.09.2021, о привлечении ООО «БЕКАРТ ЛИПЕЦК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (далее – постановление №10104000-855/2021 от 22.09.2021, л.д.73-77).

ООО «Бекарт Липецк», считая постановление №10104000-855/2021 от 22.09.2021 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.8 КоАП РФ, Приказа ФТС России от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» материалами дела подтверждены полномочия должностных лиц Воронежской таможни на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении Воронежской таможней административного дела. 

Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров. Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии с подп.35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами могут выступать лица государства - члена Союза, заключившие сделку либо от имени и (или) по поручению которого заключена эта сделка (статьи 83 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

При этом, согласно требований пунктов 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно требованиям статей 104, 106 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации, путем указания в ней сведений о товарах (наименование, описание, количество).

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 09.07.2021 общество представило в Липецкий таможенный пост Воронежской таможни ЭТД на товары, в том числе на товар №1: «сварочная втулка 1.02» в количестве 5 штук. Однако в ходе проведения таможенного досмотра товара №1, заявленного к таможенному декларированию в ЭДТ №10104120/090721/0001307 (акт таможенного досмотра №10104120/13 0721/100067) административным органом установлено, что фактически в поступившей товарной партии находится товар «сварочная втулка 1.02» в количестве 20 штук. 

Данный факт общество не оспаривается

Следовательно,  часть прибывшего товара №1, а именно: «сварочная втулка 1.02» в количестве 15 штук обществом не была задекларирована, в связи с чем в данном случае таможенный орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение (не заявление сведений о части товара при его декларировании) в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт нарушения ООО «Бекарт Липецк» требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС, что образует в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Воронежской таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленных требований. 

Заместителем начальника Воронежской таможен обосновано сделан вывод о том, что при осуществлении таможенного декларирования ООО «Бекарт Липецк» использовало лишь сведения о товаре, указанные в товарно-сопроводительных документах поставщика товара, без их предварительной оценки и проверки, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности в целях надлежащего исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по производству таможенного декларирования товаров. Не воспользовавшись правом на оценку и проверку информации о ввозимых товарах, общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе и риск привлечения к административной ответственности.

ООО «Бекарт Липецк» вправе было использовать предусмотренный таможенным законодательством срок подачи таможенной декларации на товары для проверки сведений, указанных поставщиком в товарно-сопроводительных документах, и сбора необходимых дополнительных документов и сведений, а также в соответствии со ст.84 ТК ЕАЭС осмотреть, измерить подлежащие таможенному декларированию товары до подачи таможенной декларации, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.                 Однако общество предоставленными ему правами не воспользовалось, в результате чего часть поступившего товара, а именно: «сварочная втулка 1.02» в количестве 15 штук не была задекларирована.

 

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель административному органу не представил. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, судом не установлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «Бекарт Липецк» является виновным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заместителем начальника Воронежской таможни сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бекарт Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в постановлении №10104000-855/2021 от 22.09.2021 отсутствуют мотивированные выводы должностного лица Воронежской таможни о причинах невозможности оценки допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив характер допущенного обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения, отношение общества к совершенному правонарушению и его последующее поведение, считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой.

Арбитражный суд учитывает доводы заявителя о том, что вес товара в ЭТД был указан верно в отношении всех 20 штук втулок. Таможенные платежи рассчитаны и уплачены корректно в отношении всех 5 комплектов, состоящих из 20 штук.

Данные доводы заявителя таможенным органом не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело намерения сокрыть реальное количество товара и уклониться от уплаты таможенных платежей, а ошибка работника при заполнении декларации носит исключительно формально-технический характер.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что допущенное обществом нарушение требований статей 104, 106 ТК ЕАЭС повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 25 867 руб. 50 коп. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

Довод таможенного органа о повторности административного правонарушения не имеет никакого правового значения при оценке обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку повторность правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, имеет правовое значение только применительно к выбору вида административного наказания или размера административного штрафа за совершенное правонарушение, но не влияет на оценку общественной опасности конкретного административного правонарушения в конкретных обстоятельствах его совершения. 

 

Следовательно, вопрос об оценке наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решается применительно к конкретному деянию, и не зависит от признака повторности совершения правонарушения. 

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным в данном случае квалифицировать допущенное ООО «Бекарт Липецк» административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает оспариваемое постановление №10104000-855/2021 от 22.09.2021 незаконным и подлежащим отмене. 

В связи с этим заявление ООО «Бекарт Липецк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1014000-855/2021 от 22.09.2021, вынесенное заместителем начальника Воронежской таможни – начальником службы Воронежской таможни по Липецкой  ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бекарт Липецк» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 867 рублей 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с малозначительностью административного правонарушения.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.А. Хорошилов