АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу          № А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Акобян А.К. (доверенность      от 02.10.2018);

конкурсный управляющий Комлева Юлия Юрьевна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – общество «Лес Урала») – Михалев К.А. (доверенность от 27.06.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – общество «Ураллес 2010», должник) конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. 14.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного 16.12.2015 между должником и обществом «Лес Урала» договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенный 16.12.2015 между обществами «Ураллес 2010»  и «Лес Урала», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания общества «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Общество «Лес Урала» подало на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. поступил письменный отказ от заявления об оспаривании договора от 16.12.2015 со ссылкой на то, что собранием кредиторов                  от 06.11.2018 принято решение отказаться от оспаривания данного договора в судебном порядке.

Представитель уполномоченного органа возражал против принятия отказа и ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того,          что 13.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения собрания кредиторов        от 06.11.2018 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано; принят отказ конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 оставить в силе. В обоснование своих требований указывает, что в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с непредставлением доказательств обращения уполномоченного органа в суд за оспариванием решения собрания кредиторов от 06.11.2018, однако уполномоченный орган обратился в суд с указанным требованием 13.11.2018, процессуальные сроки соблюдены. Кроме того, полагает, что при принятии отказа конкурсного управляющего от требований судом не учтено, что этим отказом нарушаются права кредиторов, поскольку право аренды является активом должника, и при его реализации возможно пополнение конкурсной массы общества «Ураллес 2010». Об убытках, выраженных в несении обязанности уплаты арендной платы и содержания земельного участка, заявляет общество «Лес Урала», которое является заинтересованным лицом; при этом информации о рыночной стоимости права аренды не представлено, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по получению этих сведений, не проведена работа по поиску потенциальных субарендаторов. Соответственно, полагает заявитель жалобы, вывод об убыточности договора аренды не подтвержден и строится на предположениях, а поведение конкурсного управляющего является недобросовестным. Сам договор от 16.12.2015 заключен между заинтересованными лицами, имеет своей целью причинение вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки безвозмездно выбыло имущество должника, чем его кредиторам причинен вред, а условия договора существенно отличаются от условий заключаемых в сравнимых условиях договоров в худшую для должника сторону.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий     Комлева Ю.Ю. и общество «Лес Урала» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между обществом «Ураллес 2010» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, в соответствии с которым Департамент представляет обществу «Ураллес 2010» на правах аренды лесной участок, категория земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности. По результатам аукциона арендная плата составляет 3 680 000 руб. в год. Срок аренды – с 14.10.14 по 13.10.2063 (49 лет). 

С согласия Департамента права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 переданы обществу «Лес Урала» на основании договора от 16.12.2015; заключено дополнительное соглашение от 16.12.2015 между Департаментом и обществом «Лес Урала» к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855 о смене арендатора по договору на общество «Лес Урала».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято заявление Алексеева Олега Владимировича о признании банкротом общества «Ураллес 2010», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в отношении общества «Ураллес 2010» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 29.09.2017 был направлен запрос о предоставлении сведений по договору о передаче прав и обязанностей арендатора лесного участка, заключенного между обществом «Ураллес 2010» и обществом «Лес Урала», на предмет наличия оснований для оспаривания сделки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. 14.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом «Лес Урала» по переводу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, в котором просила:

- признать недействительной сделку по заключению договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка                от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 14.10.2014   № 855 лесного участка площадью 46 150,7 га, местоположение: Свердловская область, г. Ивдель, Ивдельское лесничество, Оусское лесничество, Лявдинский участок, кварталы 15 (выд. 1-48, 50-60); 16 (выд. 1-28; 30-56); 17 (выд. 1-40; 42,43), 18 (выд. 1-40, 42); 19; 20 (выд. 1-44, 46-50), 21 (выд. 1-27; 29-42), 22 (выд. 1-27, 29-68); 23 (выд. 1-42; 44-45); 24,25,26 (выд. 1-16,18-53); 27 (вд.         1- 49;51-53); 28-30; 38; 39; 46-49; 50 (выд.1-36,часть 37-39, 40, часть 44-50, 51, часть52, 53-59, 61-76); 54-57; 58 (выд. 1-20; часть 21,22-43, части 44-46,47 часть 49-51); 59 (выд. 1, часть 2,3-9, части 10-15,16, часть 17, 18-19, часть 20,21,часть 22, 23-27, 29-30); 60 (выд. 1-3, часть 4,5-8, часть 9,10,12, часть13, 14- 15, часть 16-20, 21, часть 22,23-26,28-36,38-47); 61 (выд. часть1-2,3-4, части 5-6,7-8, часть 9,10-20, 23-67); 68 (выд. 1-34; части 35-38;39-41, часть 42, 43, части 44-45,       47-50); 69 (выд. 1-21, части 22-23, 24-27, части 28-29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40,41, часть 42, 43-45, 47-56, 58-62); 80 (выд части1-2, 3, часть 4, 5-76); 81, 94-98, 112-117; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Лес Урала» возвратить обществу «Ураллес 2010» все полученное по договору, а именно право аренды лесного участка.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. уполномоченный орган просил её заявление о признании договора недействительной сделкой удовлетворить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лес Урала» рыночной стоимости права аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 у Департамента истребованы сведения о стоимости права аренды лесного участка по состоянию на 16.12.2015.

В ответ на указанное определение Департамент в пояснениях                    от 29.08.2018 указал, что он не имеет возможности определить стоимость права аренды лесного участка ввиду того, что договор аренды лесных участков для заготовки древесины заключается по результатам торгов, а количество участников аукциона и их намерения спрогнозировать невозможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 признана недействительной сделка по заключению 16.12.2015 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855; применены последствия недействительности сделки в виде признания общества «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должнику и его кредиторам данной сделкой причинен вред, выразившийся в неполучении должником стоимости переданных прав, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, стороны договора являются заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. заявлен отказ от требований, основанный на решении собрания кредиторов должника, мнение которого должно быть учтено. Суд указал, что содержание лесного участка является обременительным, а восстановление прав арендатора у должника-банкрота может повлечь за собой риск невыполнения условий договора аренды лесного участка, и, как следствие, досрочное расторжение такого договора в связи с невнесением арендной платы. Кроме того, кредиторы должника (включая уполномоченный орган) единогласно проголосовали против содержания лесного участка и несения должником расходов по договору аренды от 14.10.2014 № 855. Также судом принято во внимание, что возможность реализации права аренды на торгах в рамках дела о банкротстве маловероятна, поскольку по условиям договора аренды передача прав и обязанностей по договору аренды требует согласия арендодателя, поэтому без такого согласия право аренды вообще не может войти в конкурсную массу должника. На основании изложенного суд признал, что отказ конкурсного управляющего от иска отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из протокола собрания кредиторов от 06.11.2018 усматривается, что сумма кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов (недоимка), составляет 17 910 682 руб. 04 коп. При этом общий размер кредиторской задолженности должника по основному долгу, включенной в реестр, составляет 37 779 081 руб. 04 коп. Таким образом, размер реестровых требований уполномоченного органа составляет 47,4% от общего размера кредиторской задолженности должника, что в силу вышеприведенных норм свидетельствует о наличии у уполномоченного органа права обжалования сделок должника, независимого от аналогичного права конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, указывая, что решение об отказе от иска принято собранием кредиторов должника, мнение которого не может не учитываться судом. Однако судом не принято во внимание, что необходимо также учитывать интересы отдельных кредиторов, которые в силу прямого указания закона управомочены на самостоятельное обжалование сделок должника своей автономной волей, не поглощаемой общей согласованной волей собрания кредиторов.

Согласно части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, учитывая вышесказанное о праве обжалования уполномоченного органа как кредитора, обладающего значительным размером включенных в реестр требований к должнику, и то обстоятельство, что принятие судом отказа заявителя от требований об оспаривании сделки влечет прекращение производства по обособленному спору, исключающее повторное рассмотрение вопроса о нарушении соответствующей сделкой требований Закона о банкротстве, необходимо прийти к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от заявленных требований без учета позиции уполномоченного органа, фактически являвшегося инициатором настоящего спора и совершавшего в ходе всего его рассмотрения активные процессуальные действия, свидетельствующие о направленности его воли на признание договора             от 16.12.2015 недействительной сделкой, прямо нарушает права уполномоченного органа как кредитора общества «Ураллес 2010», а значит – совершено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мотивируя возможность принятия отказа от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды лесного участка в конкурсную массу порождают дополнительные расходы для должника и не направлены на защиту нарушенных прав кредиторов. Между тем сама сделка, как установлено судом первой инстанции, является подозрительной, поскольку совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника. Следовательно, нарушенные в результате совершения должником подозрительной сделки права кредиторов подлежат защите в судебном порядке. Принятие отказа от требований повлекло освобождение стороны сделки, действовавшей недобросовестно при ее совершении, от последствий такого недобросовестного поведения.  

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, исходя из необходимости эффективной защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы, изучить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в условиях несогласия уполномоченного органа на прекращение производства по настоящему обособленному спору в связи с отказом конкурсного управляющего от требований. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	Ю.В. Кудинова