/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16386/2013

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» Дитковского Э.В. (доверенность № 1от 11.04.2017), акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» Брылуновой Е.Н. (доверенность от 06.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Новичковой М.В. (доверенность от 01.01.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Алексеева С.А. (доверенность от 18.12.2017 № 04-07/195), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдыревой Т.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее – Булдырева Т.В.).

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 22.08.2016 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- по учреждению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Разрез Велистовский» (ОГРН 1143850009357, ИНН 3808234358);

-  по внесению имущества по акту приема-передачи от 20.03.2014, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей;

- по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» до 39 200 000 рублей за счет увеличения доли акционерного общества (АО) «Корпорация развития Иркутской области»;

- сделки, выраженной в согласии ОАО «Облжилкомхоз» от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке месторождения, выданной ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский»;

-  по передаче имущества по акту приема-передачи от 20.03.2014, необходимого для производства горных работ на участке месторождения, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский»;

и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата ОАО «Облжилкомхоз» проектно-сметной документации на разработку участка месторождения и взыскании рыночной стоимости переданного имущества (вагон-дом контейнерного типа – 2 шт., мотопомпа SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ. – 1 шт., бульдозер ДЗ-42-1 ед.).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года и от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Разрез Велистовский» и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» Булдыревой Т.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 8 ноября 2017 года отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 8 ноября 2017 года, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Востсибуглесбыт» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» Булдырева Т.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года ходатайства заявителей удовлетворены, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, АО «Корпорация развития Иркутской области» и ООО «Разрез Велистовский» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно доводам кассационных жалоб, с учетом представленных позднее ООО «Разрез Велистовский» дополнительных пояснений, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения не были учтены положения статей 9, 82, части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены обоснованные мотивы назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявители указывают, что заявителями ходатайств (конкурсным управляющим и ООО «Иркутскэнергосбыт») о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе ООО «Иркутскэнергосбыт», в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обоснована невозможность заявления ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. ООО «Иркутскэнергосбыт» имело реальную возможность подачи ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, однако не воспользовалось данным правом.

Кроме того, заявители указывают на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение порядка назначения экспертизы, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно невозможность представления АО «Корпорация развития Иркутской области» и ООО «Разрез Велистовский» своей кандидатуры эксперта и выносимого на разрешение эксперта круга вопросов; приводят доводы о несогласии с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта (Савчук О.А.).

При этом заявители в кассационных жалобах выражают несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы. Полагают, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления производства по делу в связи с назначение экспертизы.

Конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» Булдыревой Т.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с изложенными доводами жалоб.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 19 июня2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств ООО «Иркутсэнергосбыт» и конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб отложено до 10 часов 00 минут 5 июля 2018 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 года судья Бронникова И.А. в связи с пребыванием в ежегодном очередном отпуске заменена на судью Уманя И.Н.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Разрез Велистовский» и АО «Корпорация развития Иркутской области» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили определение Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представители ООО «Иркутскэнергосбыт», уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника Булдырева Т.В. против заявленных доводов возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» Булдыревой Т.В. о признании недействительными сделок должника и применение последствий их недействительности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением арбитражного суда от 25 мая 2017 года  была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права пользования недрами, производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Департамента по развитию услуг Управления экспертизы, сертификации и оценки Мокрецову С.И. Согласно заключению эксперта № 017-04-01531 от 30.06.2017 выявлены существенные ограничения в отношении объекта оценки, установленные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», эксперт пришел к выводу о том, что объект оценки по состоянию на 24.03.2014 не имеет рыночной стоимости.

Полагая, что указанное заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство отсутствия рыночной либо иной стоимости права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области, конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» Булдырева Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ООО  «Иркутскэнергосбыт» также ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения обособленного спора приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также указано в резолютивной части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем как следует из доводов кассационных жалоб, заявителями по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в той части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб в указанной части, а также обращает внимание заявителей, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены подателями жалоб лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу проверены судом кассационной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего должника и его кредитора  о назначении повторной экспертизы, приняв во внимание необходимость проведения экспертизы исходя из предмета спора, с целью установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, учитывая, что рыночная стоимость доли должника в обществе (ООО «Разрез Велистовский») не оценивалась, вместе с тем, представляется необходимым оценить стоимость и переданного права (с учетом всех составляющих) и стоимость доли как эквивалентно полученного возмещения, а для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, проведение экспертизы поручено специализированной организации и эксперту, пришел к правомерному о приостановлении производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Довод кассационной жалобы ООО «Разрез Велистовский» о том, что выбор эксперта и экспертной организации не соответствует требованиям закона, опровергается изложенными в обжалуемом судебном акте данными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы кассационных жалоб также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, кандидатурой эксперта, а также с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань