АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17765/2018

город Кемерово

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

2)Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о взыскании 12 622 944 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.08.2018 года, паспорт, диплом КемГУ № 7206 от 28.06.2002 года

от третьих лиц: 1) ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 142-19 от 03.09.2019 года, диплом КемГУ № 1013 от 29.06.1999 года 

2) не явились

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании 12 622 944 руб. 19 коп., в том числе 9 965 073 руб. неполученных доходов и 2 657 871 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует в  своей деятельности имущество, расположенное по адресу: город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции и город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс – Кемеровская ТЭЦ, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения и находящееся в федеральной собственности, а именно: 

- трубопровод главных водоводов, инвентарный номер 30216; 

- проходной тоннель главных водоводов, инвентарный номер 10489; 

-трубопровод пожарохозяйственной воды, инвентарный номер 30237; 

- трубопровод сбросной (теплой воды), инвентарный номер 30157. 

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств,  подтверждающих факт использования ответчиком имущества истца, пояснив, что не использует объекты, указанные в исковом заявлении. 

            Кроме того, ответчик указал, что по договору аренды от 14.09.2007 года № 371  является арендатором комплекса водозабора № 3, куда входят, в том числе, трубопровод речной воды, водопровод теплой воды. Трубопровод пожарохозяйственной воды не входит в комплекс водозабора № 3 и с 2008 не используется ответчиком, в том числе, в связи с отсутствием такой необходимости и 100% физическим износом. В дополнении к отзыву ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

            Определением суда от 26.11.2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А27-24457/2018. В связи с вступлением решения суда от 03.10.2019 года по делу             № А27-24457/2018 в законную силу, определением от 03.02.2020 года производство по настоящему делу возобновлено.  

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Суд не дает оценку указанному ходатайству, как поступившему в материалы дела после рассмотрения дела по существу, оглашения резолютивной части решения по настоящему делу и закрытии судебного заседания.  

            Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.08.2018 года и от 24.08.2018 года соответственно, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, что, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела без их участия.

            Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и явившегося третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении мероприятий по выявлению конкурсной массы в рамках дела                               № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника – ФГУП «ПО «Прогресс» установлено, что на балансе предприятия числятся вышеуказанные объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в составе имущественного комплекса ФГУП «ПО «Прогресс», что подтверждается инвентарными карточками, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжением № 2-2/57 от 06.03.2008 ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и переданы истцу по акту приема-передачи.    

Истец указывает, что спорные объекты необходимы для производственной деятельности Кемеровской ТЭЦ, которая входит в АО «Кемеровская генерация» и фактически им эксплуатируется без законных на то оснований, поскольку истцом названное имущество в пользование ответчику не передавалось.

С учетом изложенного, истцом начислена плата за фактическое пользование ответчиком спорными объектами на общую сумму 9 965 073 руб. в пределах срока исковой давности (фактически за период с 10.07.2015 года по 10.07.2018 года, согласно расчету процентов) исходя из рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной на основании отчета независимого оценщика ООО «РР-Групп» № 385-3/0718 от 06.07.2018 года.

Претензией № 11/939 от 10.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты неосновательного обогащения на указанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке в обусловленные сроки не оплачены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названных норм, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последнему необходимо представить доказательства, подтверждающие право принадлежности спорного имущества.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 года по делу № А27-24457/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс»:

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на трубопровод главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1089-42/001/2018-1); 

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном  реестре недвижимости права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» на трубопровод главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной регистрации права: 28.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1089-42/001/2018-2);

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на проходной тоннель главных водоводов, протяжённостью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1092-42/001/2018-2);

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» на проходной тоннель главных водоводов, протяжённостью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО Прогресс-Кемеровская ТЭЦ (дата государственной регистрации права: 28.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1092-42/001/2018-2);

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на трубопровод сбросовой (теплой воды) протяжённостью 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район,                       от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной регистрации права: 27.11.2018, номер государственной регистрации права:                             42:24:0301002:1093-42/001/2018-1); 

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» на трубопровод сбросовой (теплой воды) протяжённостью 959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район,               от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции (дата государственной              регистрации права: 28.11.2018, номер государственной регистрации права: 42:24:0301002:1093-42/001/2018-2);

- об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества - трубопроводе главных водоводов протяженностью 2042 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1089, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции; 

- об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества - проходном тоннеле главных водоводов, протяженностью 86 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1092, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, юго-восточная часть промплощадки ПО                         Прогресс-Кемеровская ТЭЦ; 

- об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества - трубопроводе сбросовой (теплой воды) протяженностью  959 п/м, кадастровый номер 42:24:0301002:1093, адрес Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, от Кемеровской ТЭЦ до Береговой насосной станции. 

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты, как объекты инженерной инфраструктуры городов, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2020 года, поддержав выводы суда первой инстанции по делу № А27-24457/2018, указал, что как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.10.2000 года № 3-2/5532 «О передаче в муниципальную собственность города Кемерово объектов коммунального назначения ФГУП «ПО «Прогресс», постановлением от 29.09.2000 года № 262 Кемеровского городского совета народных депутатов «Об утверждении Перечня имущества, сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово, находящихся на балансе ФГУП «ПО «Прогресс», передаваемых в муниципальную собственность города Кемерово»; распоряжением Администрации города Кемерово от 29.08.2000 года № 2097 «О передаче сетей и сооружений жизнеобеспечения Кировского района города Кемерово» в муниципальную собственность города Кемерово передан водозабор (сети и сооружения жизнеобеспечения), ранее находившийся на балансе ФГУП «ПО «Прогресс». 

Судами двух инстанций также установлено, что в настоящее время указанный объект в качестве муниципального имущественного комплекса значится в реестре муниципального имущества города Кемерово как водозабор № 3. Указанный водозабор включает в себя объекты, необходимые для охлаждения водой котлоагрегатов Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация» (ранее - АО «Кузбассэнерго»). В тоже время водопроводы, соединяющие водозабор и Кемеровскую ТЭЦ, а именно: трубопровод главных водоводов, проходной туннель главных водоводов, трубопровод сбросовой теплой воды, находятся в реестре федерального имущества и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс». 

Установив, что трубопроводы составляют единый комплекс водозабора № 3, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, что одни и те же объекты недвижимости, учитываются как в реестре федерального, так и в реестре муниципального имущества города Кемерово, тем самым имеет место «задвоение», которое может привести к регистрации права собственности на одни и те же объекты за разными субъектами, то есть к появлению в Едином реестре недвижимого имущества недостоверных сведений, суды руководствуясь статьями 133, 133.1, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 3020-1, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации исходили из того, что спорные трубопроводы, будучи составными частями объекта муниципальной собственности - единого недвижимого комплекса - Водозабора, не являются самостоятельным объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что спорные объекты, являясь составной частью водозабора и в силу Постановления № 3020-1 муниципальной собственностью, неправомерно включены в реестр федерального имущества, не установив оснований для применения срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24457/2018, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

  Поскольку как право собственности Российской Федерации, так и право хозяйственного ведения истца на спорное имущество признано в судебном порядке отсутствующим, следовательно, наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально не подтверждено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

       Кроме того, рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

         В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

            Как следует из искового заявлении и представленных документов, истец указывает на фактическое пользование ответчиком спорных объектов, принятых по акту приема – передачи по договору аренды муниципального имущества города Кемерово № 371 от 14.09.2007 года.

            Таким образом, полагая, что владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения истец не мог не знать о выбытии имущества из своего  владения с момента передачи его в пользование ответчику по договору от 14.09.2007 года, в связи с чем, течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 15.09.2007 года и заканчивается соответственно 14.09.2010 года.

Истец обратился в суд с требованием 17.08.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть по истечении срока исковой давности.     

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено. 

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 115 руб.

           Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

           Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                                                       Е.А. Команич