﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой   А.В.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15690/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу  № А56-27787/2018/ж.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на действия временного управляющего должником Белова Романа Сергеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гражданское» (далее - должник).

Определением  суда от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением от 08.11.2018 требование кредитора признано обоснованным.

13.11.2018 (зарегистрировано 20.11.2018) в арбитражный суд поступила жалоба заявителя на действия временного управляющего (далее - ответчик, управляющий) по недостоверному проведению финансового анализа должника.

  Решением  суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич (191023, город Санкт-Петербург, а/я 67).

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определением   от 13.05.2019  суд в   удовлетворении   жалобы   на   действия   временного   управляющего   отказал.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 13.05.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   признать   действия  временного   управляющего   Белова   Р.С.  по  проведению   финансово-хозяйственной   деятельности  АО «Гражданское»   не  соответствующими   действующему   законодательству,  указав,  что   суд  первой  инстанции   необоснованно   не   принял  во  внимание  в  качестве  доказательства недостоверного   проведения   финансового   анализа   должника,  экспертизу   отчета,   подготовленную  04.12.2018 экспертами  ООО «ФБК».

В  судебном   заседании   представитель ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» поддержал   доводы,  изложенные   в  апелляционной   жалобе.

Представитель   арбитражного   управляющего  Белова   Р.В.  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Распоряжением   Заместителя   председателя   Тринадцатого   арбитражного апелляционного   суда  от 25.07.2019  в  связи  с   назначением  судьи Казарян   К.Г.   на  должность   судьи   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа,  в  соответствии   со  статьей  18   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  дело № А56-27787/2018/ж.1 (регистрационный   номер   апелляционной   жалобы   13АП-15690/2019)  передано в   производство   судьи  Бурденкова   Д.В.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

  Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

  - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

  - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на проведение финансового анализа в отсутствие документов, необходимых для его осуществления (действия управляющего по проведению анализа деятельности должника являются формальными, все расчеты проведены исключительно на основании данных (бухгалтерского) баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, без анализа первичных бухгалтерских документов; не запрошены свидетельства и данные из ЕГРП на недвижимое имущество должника; не исследована и не запрошена у должника информация, необходимая для оценки его финансово-хозяйственной деятельности);  выводы управляющего по итогам бездокументарного анализа являются неполными и недостоверными, возможность безубыточности деятельности должника не получила оценки и требуемого анализа; не установлены причины возникновения неплатежеспособности должника, не предложено и не предпринято мер по установлению и сохранности активов должника.

Арбитражный   суд   первой   инстанции,  отказывая  в   удовлетворении   жалобы,   исходил  из   того,  что   заявителем  не   представлены   доказательства незаконности   действий   временного   управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона   о  банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, суд первой   инстанции  пришел   к   выводу  о   том,  что финансовый   управляющий   проведен  в  соответствии   с  принципами   полноты   и  достоверности, в  связи  с  чем   обоснованно   в  удовлетворении   жалобы  на   действия   временного   управляющего   отказал.

Ссылка   заявителя   на   экспертизу   отчета,   подготовленную   04.12.2018 экспертами  ООО «ФБК»,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку выводы,  изложенные  в  заключении   ООО «ФБК»,  не опровергают   выводы,  изложенные   временным  управляющим  в  анализе   финансового   состояния   должника.

Кроме  того,  как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» не  лишено   возможности  заявить  ходатайство   о  назначении  экспертизы   по   делу  о  банкротстве   должника. 

Выводы суда  первой  инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суд  первой   инстанции   правильно  применил   нормы  материального   и  процессуального   права, в  связи   с чем   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.05.2019 по делу №  А56-27787/2018/ж.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Юрков