АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-980/2017

г. Калуга

31 мая 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу № А08-980/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент), выразившихся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование ООО «Орион», обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления водных объектов в обособленное пользование ООО «Орион» (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом, и прекращения судом определением от 26.06.2017 производства по делу в части). 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, восстановить право владения, распоряжения и пользования Общества прудами предназначенных для товарного рыборазведения (аквакультуры). В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Департамент и отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 27.05.1993 на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 ООО «Орион» (ранее  –  ЗАО «Орион») приобрело в собственность имущество рыбхоза «Ровеньский».

23.12.2016 ООО «Орион» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении водных объектов в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов, а именно: 1) пруд имени Ленина, расположенный возле хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области; 2) пруд имени Новоалександровка, расположенный возле села Ново-Александровка Ровеньского района Белгородской области; 3) пруд имени 1 Мая, расположенный возле села Ясены 1 Ровеньского района Белгородской области; 4) пруд Заветы Ильича, расположенный возле хутора Ржевка Ровеньского района Белгородской области.

Письмом Департамента от 12.01.2017 № 605/02/853 Обществу отказано в предоставлении спорных водных объектов в обособленное пользование.

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВоднК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВоднК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 по делу № А08-6610/2012 и от 08.10.2013 по делу № А08-5760/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что водные объекты рыбхоза «Ровеньский» приватизированы ООО «Орион» как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия «Рыбхоз Ровеньский», а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Все четыре водных объекта рыбхоза «Ровеньский» не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений ВоднК РФ только в федеральной собственности.

Суды на основании оценки в совокупности всех доказательств установили, что указанные в заявлении ООО «Орион» от 23.12.2016 водные объекты являются поверхностными водными объектами, не являющимися обособленными, имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками и находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВоднК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

ООО «Орион» просило Департамент предоставить спорные водные объекты в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 ВоднК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены статьей 11 ВоднК РФ.

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи 11, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11 ВоднК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ.

Таким образом, использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется без предоставления водных объектов, за исключением водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Установив, что в заявлении от 23.12.2016 ООО «Орион» просило предоставить водные объекты в обособленное пользование для целей товарного рыборазведения (рыбоводства) без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа Департамента в предоставлении водных объектов, поскольку в силу пункта 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ предоставление водных объектов в пользование для осуществления рыбоводства осуществляется только в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод.

Судами верно отмечено, что тот факт, что ООО «Орион» просило Департамент предоставить спорные водные объекты в обособленное пользование, не означает, что положения пункта 11 части 3 статьи 11 ВоднК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), статьей 9 которого предусмотрено заключение договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно учли непредставление Обществом указанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях не обсуждался вопрос о необходимости заключения договора пользования рыбоводным участком, отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов о законности оспариваемого отказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А08-980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      Т.В. Лукашенкова

Судьи      С.И. Смолко

     Г.А. Стрегелева