ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А0-100462/17

11 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «РБК» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 01.01.2019 № 41/19/рбк

от конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - ФИО3 по дов. от 09.10.2018

от Компании MAYZUS Property Management s.r.o. – ФИО4 по дов. от 25.01.2017

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РБК»,

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО

«РБК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК

Мани» в размере 124 980 871 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО «РБК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани».

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявления MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО «РБК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  отменено определение Арбитражного суд города Москвы от 21.01.2019,  ПАО «РБК» привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 124 980 873 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «РБК» обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы подробно изложены на ее 30 страницах.

От MAYZUS Property Management s.r.o. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ПАО «РБК» поступили письменные пояснения и возражения на отзыв MAYZUS Property Management s.r.o. (в качестве правовой позиции) на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель MAYZUS Property Management s.r.o. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление MAYZUS Property Management s.r.o. обосновано следующим.

Во-первых, заявитель указывает, что ответчик своими действиями способствовал созданию неплатежеспособности должника, а именно:

- в результате получения ответчиком  займа на 18 000 000 руб. у ООО «РБК Мани», имевшего непогашенные в течение длительного времени долги перед MAYZUS Property Management s.r.o.;

- организацией вывода 58 млн. долларов США на подконтрольную лондонскую фирму, переводом основного бизнеса должника на подконтрольные ответчику фирмы;

- присвоение денежных средств кредитора и выведение этих средств на лондонскую фирму в период до 05.09.2012г., то есть, когда ответчик являлся основным учредителем должника.

Во-вторых, заявитель также полагает, что по итогам финансовой деятельности за 2010 г. ответчик был обязан ликвидировать Общество на основании пункта 4 статьи 90 ГК РФ в связи с отрицательным значением чистых активов организации. В подтверждение этого вывода в материалы дела представлено заключение ООО «ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИИ АУДИТ». Также заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности имели место и в 2012 г.

В-третьих, заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части запрета на передачу статуса оператора платежной системы в пользу вновь учрежденного юридического лица отдельно от обязательств прежнего оператора платежной системы. Заявитель полагает, что недобросовестные действия ответчика по переводу статуса оператора платежной системы от должника в пользу вновь учрежденного привели к несостоятельности последнего (платежная система RBK Money переведена фирме, подконтрольной ответчику через аффилированные оффшорные компании).

Изложенные доводы послужили основанием для обращения MAYZUS Property Management s.r.o. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «РБК» по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления MAYZUS Property Management s.r.o., руководствуясь положениями ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период 2011-2012гг. (период, когда ПАО «РБК» являлся участником должника), суд первой инстанции, установив, что  ПАО «РБК»  утратило контроль над должником 05.09.2012, то есть за 4 года и 8 месяцев до момента принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем он не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве (в редакции № 73-ФЗ), пришел к выводу, что ПАО «РБК» не является субъектом субсидиарной ответственности и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал: наличие контроля над должником у ответчика; дачу ответчиком указаний должнику на совершение каких-либо действий; момент наступления неплатежеспособности; причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника; вину ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, и привлекая ПАО «РБК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции применил статью 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), согласно которой под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению условий.

В связи с чем апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "РБК" является ненадлежащим лицом для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как указал суд, противоречит как положениям гражданского законодательства, действовавшим в 2011-2012 гг., так и новеллам Закона о банкротстве, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Также суд апелляционной инстанции установил, что анализ статей баланса ООО "РБК Мани" за 2012 год, представленного в материалы дела МРИ ФНС России N 19 по городу Москве, не только подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника в отчетном периоде, но и свидетельствует о неисполнении ответчиком, как основным учредителем, обязанности по принятию решения о ликвидации общества еще по итогам 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции учел, что с 2010 года размер чистых активов должника имел отрицательное значение, что подтверждается представленным в дело Заключением аудиторской фирмы ООО "Оценка Консультации Аудит" по результатам проведения анализа финансового состояния ООО "РБК Мани" в 2010-2014 годах от 24.12.2018 года (представлено должником).

Апелляционный суд указал, учитывая, что размер чистых активов являлся отрицательным, то возможность приведения размера уставного капитала в соответствие с размером чистых активов у должника отсутствовала, в силу чего ответчик должен был принять решение о ликвидации. При этом апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ само по себе не влечет его ликвидации.

Апелляционный суд указал, что, ошибочным является вывод о том, что обязанность по подаче заявления о несостоятельности в арбитражный суд Законом о банкротстве возложена исключительно на руководителя должника, а,  если бы ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, то работа должника в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у должника не продолжилось бы дальнейшее снижение стоимости чистых активов (почти в 3 раза за 2 года), вызванное убыточной деятельностью должника. 

Как установил апелляционный суд, неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения о ликвидации ООО "РБК Мани" по итогам 2010 года привело к возникновению крупной задолженности на основании договора N 3002301/09 от 02.11.2011 года о присоединении к платежной системе RBK Money и услугах информационно-технологического обмена, который был заключен с кредитором гораздо позднее возникновения обязанности по ликвидации общества (путем подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд). Именно данная задолженность по накопившимся перед кредитором обязательствам за 2011-2012 годы стала причиной признания должника банкротом. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие его вины в неисполнения обязанности по принятию решения о ликвидации.

Также апелляционный суд посчитал обоснованным довод кредитора о том, что действия ПАО "РБК" по переводу бизнеса должника на дочернюю фирму ответчика стали причиной банкротства ООО "РБК Мани".

Как указал апелляционный суд,  ответчик, достоверно зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не исполняя обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, вместо обеспечения соответствия должника новым требованиям Закона N 161-ФЗ, учреждает нового оператора в системе RBK Money, который получает контроль над платежной системой, а обязательства по оплате крупного долга, возникшие вследствие деятельности платежной системы RBK Money остаются на лишенном своей основной деятельности Должнике, что противоречит положениям ст. 38 Закона N 161-ФЗ" (о переводе долга по принятым денежным обязательствам), обычаям делового оборота и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Судами установлено, что ответчик по обособленному спору владел долей в уставном капитале должника в период с 11.05.2011 по 05.09.2012.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 07.06.2017.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что 02.11.2011 между ООО «Инста-Дилинг» (правопредшественник MAYZUS Property Management s.r.o.) и ООО «РБК Мани» был заключен договор № 3002301/09 о присоединении к платежной системе RBK Money и услугах информационно-технологического обмена.

Однако вместо оказания услуг ООО «РБК Мани» начало присваивать денежные средства заказчика. Согласно отчету ООО «РБК Мани» по принятым платежам на 31.12.2011 года задолженность перед ООО «Инста-Дилинг» составляла 31 027 209 руб. По состоянию на 31.05.2012 года долг ООО «РБК Мани» увеличился до 155 133 808 руб., что подтверждается прилагаемым отчетом ООО «РБК Мани».

Таким образом, по мнению кредитора, виновные действия участника должника имели место в период с 11.05.2010 по 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд кассационной инстанции считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что спорные обстоятельства имели место до дня вступления Закона № 266-ФЗ в силу, то применимыми нормами материального права являются положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Учитывая, что в данном случае спорные правоотношения возникли в 2010 - 2012 гг., и к ним применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Закона о банкротстве, касающиеся статуса контролирующего лица является нормой материального права.

В соответствии с абзацем 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Действительно, ответчик владел в указанный период более чем 50% доли в уставном капитале должника.

При этом, Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействия), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

В связи с принятием Федерального закона № 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Последующее изменение законодателем регулирования данного вопроса не устраняет обязанность суда в применении нормы, действующей в период, когда ответчик владел долей должника, а ошибочное ретроактивное применение судом главы III.2 Закона о банкротстве не влечет отмену судебного акта, только, если не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ)  на учредителя не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вплоть до 30.07.2017 г. ст. 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом № 266-ФЗ и был введен специальный состав п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

При этом п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обладает ретроактивным эффектом (п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ предусмотрел подобный эффект только для процессуальных норм гл. III.2 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем судам, учитывая доводы и возражения сторон спора, необходимо было установить, какие именно действия (бездействия) ответчика, имевшие место менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явились причиной банкротства должника.

Суду необходимо также дать оценку доводам заявителя о взаимосвязанных, последовательных действиях ответчика и фактически аффилированных с ним лиц, которые привели к переводу бизнеса к конкретному лицу (сделка по продаже доли, учреждение ответчиком нового юридического лица и последующий перевод бизнеса на это лицо, перевод сотрудников и т.д.) в условиях неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего на момент совершения вменяемых действий; факт дачи контролирующим лицом конкретных указаний должнику; факт и дату наступления неплатежеспособности должника, а также причинную связь между дачей   указаний   должнику   на   совершение   действий,   которые   повлекли   его несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции, анализируя нормы статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что по итогам 2010, 2011, 2012 годов чистые активы должника составляли отрицательные значения, пришел к выводу, что ответчик по итогам 2010г. должен был принять решение о ликвидации общества. Ответчик ссылался на то, что должник в данный период вел успешную экономическую деятельность, доля в должнике была продана более чем за 8 млн. долларов США.

Учитывая различные доводы и возражения сторон, наличие противоречивых доказательств, суд вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении (при необходимости) соответствующей экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале должника на дату ее продажи.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-100462/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Н.А. Кручинина

           О.Н. Савина