СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7501/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-29360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой" – Абдуллаева Ф.А.о., доверенность от 30.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года

по делу № А50-29360/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 Березникихимстрой» (далее - ООО «СУ-5 БХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - ООО «СМТ «БШСУ», ответчик) о взыскании 599 564 руб. 53 коп. основного долга; 96 516 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.03.2017, 45 583 руб. 84 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.06.2015 по 23.03.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 551 532 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 654 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ввиду злоупотребления истцом правом. В обоснование данного довода ответчик указывает, что истец использует ситуацию, когда из-за процедуры банкротства ответчик лишен возможности предъявления встречного иска, несмотря на наличие встречных обязательств на сумму, значительно больше, предъявленных требований.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что по товарным накладным от 04.12.2015 №156, от 21.04.2015 №61, от 05.06.2015 №84, от 23.10.2015 №138 поставил ответчику товар на сумму 599 564 руб. 53 коп. 

Ответчик товар оплатил частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в сумме 551 532 руб. 63 коп., факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2015 по 23.03.2017 в сумме 96 516 руб. 03 коп.

Начисленные истцом на сумму долга проценты обоснованно взысканы судом в размере 86 654 руб. 74 коп. за период с 22.04.2015 по 23.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности процедуры банкротства должника и невозможность подачи встречного иска ответчиком иного вывода не влекут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-29360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова