СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1510/2017(6)-АК

Дело № А60-18491/2016

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022,  паспорт);  

от ПАО НБ «Траст» – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023, паспорт); 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 15.12.2022, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО4 и  отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего,  вынесенное в рамках дела № А60-18491/2016  

о банкротстве ФИО6 (ИНН: 

<

***>) установил: 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 к  производству суда принято (поступившее в суд 20.04.2016) заявление  открытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016  заявление общества «Банк Москвы» признано обоснованным, в отношении  ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7,  член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Развитие».  

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника  включены требования Банка в размере 285 501 645 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило жалоба  ФИО9 на действия и бездействия финансового  управляющего ФИО4, в которых кредитор  просит признать незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:  

- в неправильном отражении (учете) требований кредитора  ФИО6 в реестре;  

- в ненаправлении в адрес суда ходатайства на основании статьи 213.26  Закона о банкротстве;  

- в нереализации части имущества (Танхаус», доля в коттедже),  входящего в конкурсную массу (имеющееся в наличии в РФ);  

- в непредставлении кредиторам информации о имеющихся денежных  обязательствах по коммунальным платежам (отсутствие информации в  отчетах).  

Также кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника и возложении на нее обязанности провести  собрание кредиторов по вопросу избрания нового арбитражного  управляющего.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2023 поступило  ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО10 об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  

 

производство по жалобе ФИО10 на действия  финансового управляющего ФИО4 с требованием об отстранении  ее от исполнения обязанностей в деле и проведении собрания кредиторов по  вопросу избрания нового арбитражного управляющего, а также по  ходатайству представителя собрания кредиторов ФИО10 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего объединено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 12.04.2023) признано незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в: непринятии  мер, направленных на реализацию имущества должника; непринятие поиск и  включение в конкурсную массу имущества, расположенного на территории  Греческой Республики; непредставление кредиторам достоверной  информации об имеющихся денежных обязательствах по коммунальным  платежам. ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО6; финансовым  управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий  ФИО11, являющийся членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  арбитражных управляющих». В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении жалобы ФИО10 на действия финансового  управляющего ФИО4, содержащей требования об отстранении  финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО6  

В апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий  ФИО4 предприняла все возможные действия по поиску и  включению в конкурсную массу имущества. Расположенного на территории  греческой Республики, которые могла принять, с учетом имеющихся у нее  документов и ограниченной информации об имуществе. Отмечает, что  должник не предоставил финансовому управляющему документы и  информацию, в которой указано, что он является собственником имущества  за границей; из детального анализа документов, которые были направлены  ФИО6 и ФИО10 финансовому управляющему не удалось  достоверно установить есть ли на сегодняшний день у ФИО6 в  Греческой Республике имущество в собственности (невозможно установить  месторасположение недвижимого имущества, идентифицирующий номер,  государственная регистрация, дата регистрации). Настаивает на том, что  

 

финансовый управляющий в рамках своих полномочий осуществил все  возможные действия для поиска активов должника за рубежом, в частности  были направлены запросы в адрес ФИО6 с требованием предоставить  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о  банкротстве гражданина сведений; с требованием о предоставлении сведений  о составе принадлежащего недвижимого имущества, находящегося за  рубежом, а именно в Греции. Кроме того, отмечает, что арбитражным  управляющим были направлены ходатайства в уполномоченные органы, в  частности в Министерство Юстиции РФ; Греческую ассоциацию земельных  регистраторов; Афинскую торгово-промышленную палату, а также греческие  юридические фирмы, настаивает на том, что финансовый управляющий в  отсутствие оснований полагать, что какое-либо имущество в Греческой  Республике имеется в собственности должника, предприняла все возможные  и разумные для получения информации о предполагаемом кредиторов  имуществе должника за пределами РФ. Также указывает, что статус  арбитражного управляющего как профессионального антикризисного  менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по  иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство  в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранного  государства; ФИО4 осуществила разумные и добросовестные  действия по созыву и проведению собрания, которые закреплены в  действующем законодательстве и соответствуют судебной практике.  Указывает, что арбитражный управляющий не проводил действий по  реализации недвижимого имущества должника, возвращенного в  конкурсную массу по оспоренной сделке по разумным причинам. Отмечает,  что в рамках процедуры банкротства супруги должника – ФИО6  была начата процедура реализации имущества; сразу после признания  требований к ФИО6 удовлетворенными, финансовый управляющий,  понимая, что в деле о банкротстве ФИО6 имущество реализовано не  будет, подал документы на перерегистрацию имущества. Указывает, что  помимо недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу по  оспоренной сделке, к собственности должника также относится все  движимое имущество, перечень которого обширен и состоит из позиций  бытовой техники, мебели и иных предметов быта; в случае реализации  недвижимого имущества и передачи его новому собственнику, перед  управляющим бы возник вопрос о том, где хранить движимое имущество;  возникла бы необходимость арендовать помещение для хранения имущества,  а также пользоваться услугами грузчика и услугами по перевозке; действия  по продаже недвижимого имущества должника и движимого имущества  должника были бы предприняты сразу после вступления в законную силу  

 

решения суда о разделе движимого имущества между супругами  Т-выми. Настаивает на том, что отсрочка реализации финансовым  управляющим недвижимого имущества должника до момента определения  его доли в движимом имуществе была направлена на избежание излишнего  расходования конкурсной массы, на удобство дальнейшей реализации  имущества должника и повышения стоимости оценки его имущества.  Относительно непредставления кредиторам достоверной информации об  имеющихся денежных обязательствах по коммунальным платежам, отмечает,  что арбитражный управляющий обладает дискрецией в решении вопроса  обоснованности или необоснованности учета требований в качестве текущих  обязательств; финансовый управляющий не имеет умысла на сокрытие и не  скрывает от кредиторов информацию о задолженности по коммунальным  платежам должника, вся имеющаяся у финансового управляющего  информация отражена в отчете о деятельности финансового управляющего, а  также в реестр требований кредиторов по текущим платежам; информация в  реестр требований кредиторов по текущим платежам вносится  исключительно на основании ответов коммунальных служб. Ссылаясь на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный  управляющий действовал незаконно, неразумно и недобросовестно, а также  какие-либо действия управляющего нарушали права и законные интересы  кредитора, настаивает на том, что мера ответственности, примененная судом  первой инстанции, является чрезмерной для вменяемых ФИО4  действий / бездействий.  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От АО «БМ-Банк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор  просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Представители ПАО НБ «Траст» и ПАО «Промсвязьбанк» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  

 

статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы  должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении  факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего  определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также  

 

предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о  банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого  лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитор ФИО10, являющийся также представителем собрания  

 

кредиторов обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями указал, что финансовым управляющим ФИО4  неправильно отражен, произведен учет требований кредиторов в реестре  требований кредиторов. Ссылаясь на журнал регистрации участников  собрания кредиторов от 16.06.2022, в котором учтены голоса ЗАО ПФ «КТП- Урал» в размере 49 873 634,75, что составляет 1,3683 %, указывает что  указанные голоса учтены неправомерно, поскольку ЗАО ПФ «КТП-Урал»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, вопрос об  исключении ЗАО ПФ «КТП-УРАЛ» из реестра требований кредиторов уже  был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В частности, такое заявление 26.03.2021 поступило от финансового  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Как указал суд в определении, исключение ЗАО ПФ «КТП-УРАЛ» из  реестра требований кредиторов только по причине его ликвидации  противоречит принципу обязательности судебных актов и нарушает права  лиц, являющихся правопреемниками ЗАО ПФ «КТП-УРАЛ». Данное  обстоятельство не исключает рассмотрение судом разногласий с  конкурсными кредиторами (правопреемниками) относительно размера  требований, подлежащих учёту и удовлетворению в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 16.12.2022 не следует,  что учёт голосов ЗАО ПФ «КТП-УРАЛ» в размере 1,3683 % причинил или  мог причинить какие либо неблагоприятные последствия как для заявителя  жалобы, так и для других конкурсных кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба  возражений относительно отказа в признании действий финансового  управляющего незаконными по факту учета требований кредиторов в реестре  требований кредиторов не содержит.  

Также обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями, заявителем было указано на непринятие мер, направленных на  реализацию имущества должника, входящего в конкурсную массу.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021  признаны недействительными договор дарения от 16.07.2012 и договор  дарения от 21.08.2012, заключенные между ФИО6 и ФИО6. Применены  

 

последствия недействительности указанных сделок путем восстановления  права собственности ФИО6 и ФИО6 на долю каждого в размере ½ в праве общей долевой  собственности на жилой дом, кадастровый номер: 66:49:0505001:139,  площадь 308,4 кв. м, адрес: 

<

...>, на земельный участок, кадастровый номер:  66:49:0505001:55, площадь: 2035 кв. м, адрес: 

<

...>, а также путем восстановления права  собственности ФИО6 на квартиру, кадастровый  номер: 66:41:0000000:66131, площадь 231.3 кв. м, адрес: 

<

...>.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

До настоящего времени, то есть в течение 22 месяцев, финансовым  управляющим не направлено в суд положение о порядке, сроках и условиях  реализации вышеуказанного имущества.  

Финансовый управляющий ФИО4 мотивирует бездействие  необходимостью решения вопросов, связанных с юридической и  фактической судьбой движимого имущества, находящегося в данных  помещениях. Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе  определены не были, финансовый управляющий не имел представления о  том, какое имущество он может перевозить для хранения, а какое имущество  принадлежит супруге должника.  

Кроме того, по мнению финансового управляющего, убытки кредиторам  не были причинены, поскольку имущество сдавалось внаём, в связи чем  сумма доходов полностью покрывала расходы, связанные с содержанием  имущества и приносило прибыль.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  выше доводы финансового управляющего не могут быть признаны судом  обоснованными, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Как следует из пункта 2 этой же статьи, оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в  

 

письменной форме.  

Даже с учётом разумного срока, необходимого для государственной  регистрации права собственности ФИО6, задержка направления в суд  положения о порядке продажи недвижимого имущества является  существенной и составляет около полутора лет.  

Ссылка на сдачу имущества внаём и получение прибыли не может быть  принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет  обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Как следует из пояснений в судебном заседании конкурсного кредитора  ФИО10, собрание кредиторов не выражало согласия на приостановление  продажи имущества в связи с возможностью извлечения доходов от его  аренды.  

Отсутствие решения вопросов, связанных с юридической и фактической  судьбой движимого имущества, находящегося в данных помещениях, по  мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим утверждению  положения и выставлению на торги недвижимого имущества.  

Подобная ситуация детально регламентирована пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

В то же время, если финансовый управляющий придерживается иного  мнения, то она имела возможность обратиться с исковым заявлением о  разделе совместно нажитого имущества не 17.02.2022, как следует из  почтовой квитанции и оттиска почтового штампа на описи вложения, а  значительно ранее.  

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий  испытывала какие либо сложности с доступом на объекты, а также пыталась  их решить в установленном порядке (тем более что объекты сдавались в  аренду).  

Финансовый управляющий сослалась на обеспечительные меры,  принятые определением от 21.09.2021 в рамках дела № А60-71795/2019 в  виде приостановления проведения торгов по продаже жилого дома,  площадью 308,4 кв. м., назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый  (условный) номер 66:49:0505001:139, адрес: Россия, 

<

...>. на земельном участке, площадь 2035 кв.  м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный)  номер 66:49:0505001:55, адрес: Россия, 

<

...>.  

Однако производство по делу № А60-71795/2019 прекращено  определением от 26.01.2022.  

Тем не менее, положение о порядке продажи имущества в суд не  поступило.  

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  доводы заявителя жалобы по данному пункту обоснованными.  

Также, заявителем было указано, что согласно отчету финансового  управляющего от 28.10.2022, третью очередь реестра текущих обязательств  составляет задолженность перед ЖК Объединение домовладельцев  «Палникс» в размере 90 200 руб., перед АО «Екатеринбурггаз» в размере  18 157,30 руб., перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 6 493,93 руб.  

Как следует из отзыва ФИО6, финансовым управляющим  ФИО4 не указаны расходы на содержание жилого дома,  расположенного по адресу 

<

...>. Третьим  лицом ФИО6 погашены коммунальные платежи за период с февраля  2022 года по ноябрь 2022 года в размере 85 614,74 руб., в связи с чем  ФИО4 было вручено требование о погашении задолженности по  текущим платежам.  

В случае взыскания указанной задолженности в судебном порядке  ФИО6 намерена взыскивать судебные расходы и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 не учтены  расходы на содержание 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу –  

<

...>.  

Как указывает ФИО6, за всё время процедуры банкротства  финансовым управляющим ФИО4 не было произведено ни одного  текущего платежа за коммунальные услуги за указанный объект, хотя на  ФИО6 в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации лежит обязанность по содержанию не только свой доли в общей  долевой собственности, но и ½ от долей, принадлежащих его  несовершеннолетним детям (до 25.05.2022 – совершеннолетия старшей  дочери супругов - включительно доля участия ФИО6 в  коммунальных платежах составляла 50 %, после – 2/5 от ежемесячной  суммы). Коммунальные платежи в полном объёме всё это время оплачивает  ФИО6 Сумма общего долга по расчётам ФИО6 составляет  54 557,33 руб.  

Вышеуказанные доводы и фактические обстоятельства финансовым  управляющим ФИО4 не опровергнуты.  

При этом ссылка на то, что указанная задолженность ФИО6  предъявлена после поступления жалобы ФИО10 и будет учтена в  дальнейшем, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по  своевременному учёту и оплате коммунальных платежей не может быть  поставлена в зависимость от действий другого сособственника.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  

 

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Поскольку из материалов дела не следует, что у финансового  управляющего были основания полагать безвозмездный характер исполнения  ФИО6 обязательств должника по содержанию объектов  недвижимости, ФИО4 обязана была установить размер таких  обязательств и отразить в своём отчёте полную и достоверную информацию.  

Кроме того, согласно имеющимся в деле счетам за электроэнергию,  выставленным по объекту 

<

...>, прослеживается изменение показаний приборов учёта за  каждый месяц, в период с февраля 2022 года по январь 2023 года.  

Кто именно и на каком основании проживал в указанном доме в  периоды, когда он не сдавался внаём, и чем вызван расход электроэнергии,  представитель финансового управляющего пояснить не смогла.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 допустила  представление кредиторам на протяжении длительного времени  недостоверной информации об имеющихся денежных обязательствах по  коммунальным платежам.  

Кроме того, заявителем было указано на невыполнение финансовым  управляющим мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу  имущества, расположенного на территории Греческой Республики.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Арбитражный суд  Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО10 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,  в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО4, выразившееся в не направлении запроса в  адрес суда первой инстанции г. Афины об истребовании копии судебного  приказа об аресте имущества ФИО6 от 13.02.2019, а также в не  направлении в адрес арбитражного суда ходатайства об истребовании  доказательств от ПАО «БМ-Банк» (истребование от банка судебных актов об  аресте имущества ФИО6 в Греции – индивидуальный жилой дом и  Компании с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent  a Car № 124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН 

<

***>)  судом г. Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО10 отказано.  

Как видно из текста определения, судом был учтён ответ АО «БМ- Банк», согласно которому банк запрошенными сведениями не обладает,  направление финансовым управляющим 25.11.2020 запросов в Греческую  ассоциацию земельных регистраторов, в Афинскую торгово-промышленную  палату, а также отсутствие оснований полагать, что финансовый  

 

управляющий должна была получить информацию о предполагаемом  имуществе ФИО6, находящемся на территории Греческой  Республики, ранее сентября 2020 года.  

Как указывала финансовый управляющий ФИО4, во время  повторного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительными сделок должника в Арбитражном суде Свердловской  области 11.09.2020 ФИО6 упомянула о возможном наличии  имущества у супруга за рубежом, приобщив к материалам дела № А6018491/2016 отзыв на исковое заявление с приложениями, в которых  содержались следующие документы:  

- копия дополнительного соглашения от 2009 года (более 10 лет назад) к  частному соглашению, в котором отсутствует информация о предмете купли- продажи,  

- копии неидентифицированных документов от 2011 и 2012 гг. на  иностранном языке без их удостоверенного перевода,  

- копия объявления греческого суда от 2018 года о вручении документов  юридическому лицу, нелегализованного надлежащим образом, в нарушение  ст. 75 АПК РФ,  

- копия исполнительного листа, выданного судом Греческой Республики  в 2018 году, о наложении ареста на движимое имущество с переводом на  русский язык, заверенным, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, ненадлежащим  образом.  

Возражая против удовлетворения настоящей жалобы конкурсного  кредитора ФИО10, финансовый управляющий ФИО4  указывает на то, что направила всевозможные запросы как должнику, так и в  иные организации.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у неё  правоустанавливающих документов, дороговизну процедуры розыска и  реализации зарубежных активов, отсутствие у неё знаний и навыков  специалиста по иностранному праву, а также решение собранием кредиторов  03.02.2023 вопроса о привлечении специалиста для розыска и реализации  имущества ФИО6 на территории Греческой Республики и оплате его  услуг за счёт кредитора ФИО10  

Вместе с тем, как видно из обстоятельств настоящего дела, более двух  лет финансовый управляющий обладает информацией о вероятном наличии у  должника имущества на территории Греческой Республики, а также  документами, имеющими отношение к указанному вопросу.  

По мнению суда, очевидно, что осуществление поиска имущества за  рубежом, не будучи специалистом в указанной сфере и более двух лет  ограничиваясь направлением безрезультатных запросов, является  недопустимым.  

 

Финансовый управляющий ФИО4, не получив в разумные  сроки положительного ответа на свои запросы, должна была принять иные  меры, направленные на розыск имущества, в том числе привлечение  соответствующих специалистов, инициирование процедуры экзекватуры  (более подробно об этом указано в определении от 06.02.2023 по настоящему  делу), обсуждение соответствующих вопросов на собраниях кредиторов, в  том числе по вопросам финансирования, обращение в Арбитражный суд  Свердловской области с необходимыми ходатайствами, запросами и так  далее.  

Поскольку всего этого не было сделано, суд первой инстанции  обоснованно счел жалобу конкурсного кредитора ФИО10 по данному  пункту обоснованной.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения  абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ссылка на которые  содержится в просительной части жалобы ФИО10, регулируют  вопросы реализации уже обнаруженного имущества.  

Однако, как видно из содержания жалобы, такая реализация невозможна  по причине того, что финансовым управляющим не предпринимаются меры,  направленные на поиск и включение в конкурсную массу такого имущества.  

Как указывалось ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание значительную продолжительность нарушений,  их существенность, характер нарушений, свидетельствующий об отсутствии  должного контроля над процедурой банкротства, значительную вероятность  причинения должнику и кредиторам убытков, отсутствие конструктивного  диалога между управляющим, должником и независимыми кредиторами, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Выбранной собранием кредиторов Ассоциацией арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих» представлены сведения о соответствии  требованиям закона кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11. Оснований, препятствующих его утверждению на  должность финансового управляющего, суд не усматривает.  

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля  2023 года по делу № А60-18491/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова