ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77490/18

15 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2 (доверенность №10 от 09.01.2019 г);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.05.2019 г);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: ФИО5 (доверенность № 20Д-32 от 21.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.03.2019 по делу № А41-77490/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ИП ФИО6 о признании ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №А41-77490/18 ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 06 сентября 2019 года. 

Конкурсным управляющим ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» утвержден член САУ СРО ФИО3 с вознаграждением за время выполнения  обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 300 000 руб. – основного долга, 1 650 000 руб. – убытки, 114 189,04 руб. – неустойка, 99 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу №А41-77490/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого решения  от 15 марта 2019 года по делу №А41-77490/18 не были в полной мере установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов Московской области как собственника имущества ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

29 марта 2018 года по делу № АТС – 5774/18 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. с ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» в пользу ИП ФИО6 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 20 августа 2017 года были взысканы убытки, состоящие из фактически понесенных расходах в размере 3 300 000 руб. С ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» в пользу ИП ФИО6 взысканы абстрактные убытки в размере 1 650 000 руб., неустойка в размере 114 189,04 руб., расходы по оплате арбитражного спора в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-160521/18 заявление ИП ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 29 марта 2018 года  по делу № АТС-5774/18 удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдан исполнительный лист. 

Следует отметить, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед ИП ФИО6 погашена не была, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения должником в материалы дела представлено не было.

 В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. 

В рассматриваемом случае, размер требований заявителя подтвержден арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 29.03.2018 по делу № АТС – 5774/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-160521/18 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Согласно сведениям о юридическом лице – ЕГРЮЛ следует, что ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» находится в стадии ликвидации. 

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2185007274417 от 30.08.2018). 

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона. 

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

 Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

 В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст.225 Закона о банкротстве). 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» принято решение о ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, заявление кредитора подлежало рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Довод представителей должника и третьего лица об отсутствии оснований для признания должника банкротом, поскольку у должника имеется имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 разъяснено, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

 В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, кредиторы не лишены права на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие признаков банкротства ликвидируемого должника, поскольку арбитражным судом в ходе  рассмотрения дела не установлен, а заявителем не подтвержден факт недостаточности имущества предприятия перед имеющимися у него неисполненными просроченными  обязательствами заявителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывает заявитель, балансовая стоимость основных средств Должника составляет 951 344 751 рубль 81 копейку, в том числе недвижимого имущества на сумму 696 359 197 рублей 90 копеек. В подтверждение данной стоимости ссылается на соответствующую справку  ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский»   (л.д. 72). 

Вместе с тем, заявителем представлен перечень недвижимого имущества с указанием балансовой стоимости объектов (л.д. 104-113).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Должника, по состоянию на 1 октября 2018 года, подписанный уполномоченными лицами, согласно которого балансовая стоимость основных средств Должника, в том числе недвижимого имущества составляет сумму в размере 222 699 000 рублей (л.д. 50 и л.д. 62).

Как следствие, ссылка заявителя на справку о балансовой стоимости Должника на сумму 951 344 751 рубль 81 копейку, в том числе недвижимого имущества на сумму 696 359 197 рублей 90 копеек несостоятельна и противоречит материалам дела, а сама по себе не доказывает балансовую стоимость объектов основных средств. 

Ссылка на перечень оцениваемых объектов в количестве 124 единицы (л.д. 104-113) несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что весь перечень объектов является имуществом Должника. 

            Согласно справке УФРС от 19.03.2019 года № 00-00-4001/5054/2019-95467 за Должником зарегистрировано всего 21 объект.

Таким образом, перечень оцениваемых объектов в количестве 124 единицы (л.д. 104-113), не отражает реальную действительность и не доказывает наличие имущества в большем объеме.    

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие утвержденного ликвидационного баланса невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков банкротства ликвидируемого юридического лица. 

Данный довод является несостоятельным, поскольку признаки банкротства юридического лица устанавливаются п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, где в частности указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Таким образом, все признаки банкротства у Должника имелись, более того размер требований кредиторов как сам указывает податель жалобы составляет более 200 000 000 рублей. 

Заявитель жалобы не указывает и не представляет доказательства какие конкретно ликвидационной комиссией принимались меры для формирования имущественной массы Должника, для удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что на протяжении длительного времени и на дату введения конкурсного производства (т.е., в период ликвидационных процедур Должника) не принимались меры для формирования такой массы. 

В частности, как было за Должником зарегистрировано 21 объект недвижимости, так и осталось такое количество объектов на дату введения конкурсного производства (06.03.2019 года). Также, не установлено в суде первой инстанции какое еще имущество планировалось включить в имущественную массу Должника, при всем при том, что Должник не вел какой-либо деятельности и на протяжении всего судебного процесса, а именно с даты принятия заявления о банкротстве и до 06.03.2019 года (на протяжении шести месяцев) не представил достоверные сведения об имущественной массе Должника.

То есть, фактически ликвидационная процедура Должника была введена не с целью формирования имущественной массы, а с целью затягивания срока расчетов с кредиторами и недопущения введения процедуры банкротства Должника, о чем свидетельствуют фактические действия Должника, который находился под контролем заявителя настоящей жалобы. 

В соответствии с отчетом об оценке №2-1050/18 рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, состоящего из зданий, строений и сооружений, расположенных в Дмитровском р-не Московской области, подготовленным ГУП МО «МОБТИ», итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 502 059 531 руб.

Необходимо учитывать, что данная оценка  не может быть признана достоверной и состоятельной в силу того, что контролирующее лицо должника и контролирующее лицо оценщика является Минимущество Московской области, а следовательно, имеется существенная  возможность влияния  на оценщика с целью определения рыночной цены в завышенных размерах для исключения возможности введения  в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем данное доказательство не является допустимым.

В определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. по делу N 310-ЭС14-8980 указано, что именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В этой связи, довод заявителя жалобы об отсутствие утвержденного ликвидационного баланса как некоего объективного критерия для определения признаков банкротства является несостоятельным и направлен по существу вопреки интересам кредиторов Должника.

Факт наличия имущества и его рыночная оценка не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Применительно к настоящему делу данные обстоятельства также установлены, в частности обратившийся кредитор имел право требование к Должнику на сумму более 300 000 рублей, подтвержденную судебным актом с просрочкой исполнения обязательства более трех месяцев.

 При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

 В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осушествление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения.

Применительно к данной ситуации контролирующим лицом было принято решение о ликвидации, следовательно, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру конкурсного производства, при наличии признаков банкротства юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-77490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк