АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-11391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн» ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-11391/2021,

                                            у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Дизайн», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 19, лит. А, пом. 9-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Микс Дизайн», общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку – объект капитального строительства с кадастровым номером 78:07:003015:3032, в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить комитету по контролю силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.12.2022 в иске отказано, с Комитета по контролю в пользу ООО «Микс Дизайн» взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по контролю просит решение и постановление изменить, отказать во взыскании с него в пользу ООО «Микс Дизайн» судебных расход на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что необходимость несения расходов ответчиком, связанных с рассмотрением дела в суде, обусловлена поведением самого ответчика, который не проявил должной заботливости, осмотрительности и осуществил  противоправное возведение объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по контролю подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Дебют» (арендатор) заключен договор от 28.02.2008 № 15/ЗД-01938 аренды земельного участка площадью 98 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., д. 3, лит. А, для использования под общественный туалет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на участке расположен объект капитального строительства площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:3032, введенный в эксплуатацию в 1973 году.

По договору от 24.09.2014, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, ООО «Микс Дизайн» передано в собственность здание общественного туалета общей площадью 48,5 кв. м, а также права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. 

Право собственности ООО «Микс Дизайн» в отношении здания зарегистрировано от 06.12.2014.

Между КУГИ и ООО «Микс Дизайн»  заключено дополнительное соглашение от 22.01.2015 № 1 к договору аренды земельного участка о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО «Микс Дизайн».

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 31.10.1988 № 849 объектом культурного наследия регионального значения признан «Александровский парк» (парк им. В.И. Ленина)», в пределах границ которого расположено принадлежащее ООО «Микс Дизайн» здание общественного туалета, не являющееся объектом культурного наследия.

В соответствии с техническим паспортом здания от 11.05.2007 его общая площадь 78,6 кв. м, из них площадь строения 69 кв. м, площадь крыльца а1 составляет 4,8 кв. м, площадь крыльца а2 - 4,8 кв. м, высота  здания 3,15 кв. м, объем 217 куб. м, количество этажей - цоколь. Конструктивные элементы объекта: фундамент сборный, железобетонный, стены и их наружная отделка здания кирпичные, облицовка стеклоблоками, окраска, перегородки бетонные, перекрытия междуэтажные железобетонные, плоский настил, крыша по деревянным стропилам, оцинкованная, полы цементные, керамическая плитка, проемы оконные деревянные, створные, проемы дверные филенчатые, асфальтовая отмостка, бетонные крыльца.

Указанные параметры и конструктивные элементы здания учтены в техническом паспорте объекта по состоянию на 04.09.2008.

Как следует из акта осмотра здания от 03.02.2020 № 86-20, выявлены признаки реконструкции ранее существовавшего на участке объекта капитального строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) здания ответчику не выдавалось, что подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.08.2020 № 01-12-4961/20-0-1.

В соответствии с приказом от 26.06.2020 № 3753-по Комитетом по контролю проведено обследование земельного участка площадью 98 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003015:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., д. 3, литера А, по результатам которого установлено, что на участке размещено одноэтажное кирпичное строение площадью 81 кв. м, на объекте установлены окна с панорамным остеклением, внутри объекта находятся строительные материалы.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект имеет признаки объекта самовольного строительства, Комитет по контролю в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск о сносе самовольного объекта не подлежит удовлетворению, сослались на то, что требование о приведение  использования земельного участка в соответствие с условиями договора аренды земельного участка (под общественный туалет)  рассматривается в рамках  дела № А56-106878/2021, и отказали в иске, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесённые ответчиком на оплату проведённой по делу судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы касаются только вопроса распределения судами между участвующими в деле лицами судебных расходов по оплате произведённой на основании определения суда экспертизы.

При решении вопроса о распределении судебных издержек по данному делу суды правильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и её толкование, изложенное в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

          При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

          Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку в данном случае суд рассмотрел иск Комитета по контролю к обществу о сносе самовольной постройки, суд правильно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскав судебные расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, с истца, являющегося в данном случае проигравшей стороной.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-11391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева